Апелляционное постановление № 22-1305/2020 22К-1305/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

дело № 22-1305/2020

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В, на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2020 года, которым в принятии жалобы

Р.Б.В,, *** года рождения, уроженца ***,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Г.С.С,, отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Б.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Г.С.С,, выразившееся в неисполнении предписаний ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, не соответствующим ст. 37 УПК РФ, об обязании прокурора г. Мичуринска устранить допущенные нарушения по материалу проверки ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Б.В, считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что ему незаконно было отказано в принятии жалобы, чем были нарушены его права, гарантированные ст. 19 УПК РФ, 125 УПК РФ, Конституцией РФ, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования).

Поскольку Р.Б.В, обжалует действия прокурора – должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Ввиду отсутствия предмета контроля в порядке ст. 125 УПК РФ решение суда об отказе в принятии жалобы является законным.

Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2020 года в отношении Р.Б.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий