Решение № 12-121/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

№ 12-121/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 мая 2018 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Кравченко Т.Н.,

при секретаре Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1, предоставившего удостоверение № от 09 марта 2011 года, ордер № от 23 мая 2018 года,

заинтересованного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитана полиции ФИО2 от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району о прекращении производства дела об административном правонарушении и административного расследования от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО3, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 16 апреля 2018 года в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного постановления усматривается, что в отношении него было возбуждено «административное расследование № от 04 апреля 2018 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 04 апреля 2018 года, он нарушил правила расположения т/с на проезжей части, при совершении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение».

Из материалов об административном правонарушении следует, что в его адрес была направлена по почте копия указанного определения, о чем имеется отметка с указанием номера исходящего на оригинале документа (№ от 04.04.2018 года), а также извещение о возбуждении в отношении него административного расследования и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 16 апреля 2018 года к 10 часам. Однако, данных документов он в действительности не получал, а был приглашен сотрудником ДПС по телефону.

Явившись в подразделение ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району в назначенное время, ему было вручено лишь обжалуемое определение. Каких-либо иных действий с ним не производилось. Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также право пользоваться услугами защитника и представителя в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Дополнительно его никто не опрашивал, каких-либо процессуальных действий в рамках административного материала, о проведении которых было указано в решении Гулькевичского районного суда от 06 марта 2018 года, инспектором произведено не было.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 января 2018 года в 8 часов 50 минут на ФАД Кавказ - 101км +600м с участием автомобилей ВАЗ-21103 г/н № и ВАЗ 2106 г/н № его вины нет. Правил дорожного движения он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Он убедился в безопасности маневра перестроения, посмотрев в зеркало заднего вида салона своего автомобиля, а гражданин М.Э.С., по его мнению, ехал со значительным превышением допустимой скорости движения, не избрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и не предпринял действий, предусмотренных Правилами дорожного движения, чтобы избежать столкновения, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения транспортного средства М.Э.С.

Кроме того, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району не выполнены указания Гулькевичского районного суда, указанные в решении к делу № от 06 марта 2018 года по жалобе гражданина М.Э.С.

В судебном заседании представитель заявителя Ф.А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился в суд, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП и выносил постановление первоначально в отношении М.Э.С., поскольку сразу не смог осмотреть видеорегистратор, который находился у М.Э.С.. Позже судом было отменено постановление о привлечении к административной ответственности М.Э.С., и он возбудил административное расследование в отношении ФИО3. Если бы сразу была возможность посмотреть видеорегистратор, то ФИО3 в данном ДТП был бы признан виновным, поскольку ФИО3 перестраивался, не видел автомобиль М.Э.С., поскольку у него даже не было бокового зеркала, и должен был уступить дорогу автомобилю М.Э.С.. 16 апреля 2018 года в присутствии ФИО3 и М.Э.С. он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, до этого он принял такое же постановление в отношении М.Э.С..

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года в 08 часов 50 минут на автодороге ФАД Кавказ -101 км+600 м с участием водителей М.Э.С., который управлял автомобилем ВАЗ 21103, госномер №, и водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Л.Е.Д. от 06 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2018 года в отношении М.Э.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по данному факту ДТП было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 16 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и административное расследование № от 04 апреля 2018 года прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП.

Согласно схеме места ДТП, составленной 20 января 2018 года, ДТП произошло на ФАД Кавказ 101 км + 600 м, с которой участники ДТП М.Э.С., ФИО3 ознакомлены, согласны, о чем имеются их подписи.

Согласно данным М.Э.С. объяснениям сразу после ДТП 20 января 2018 года, он пояснил, что 20 января 2018 года в 08 часов 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21103, госномер №, двигаясь по Федеральной трассе «Кавказ» в сторону г. Кропоткина, выехав на левую полосу для обгона автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, когда он к нему приблизился, то он с правой полосы повернул на левую, предотвратить столкновение было невозможно.

Эти пояснения М.Э.С. подтвердил в судебном заседании 6 марта 2018 года, согласно которым он указал, что он двигаясь по ФАД Кавказ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 90 км час, совершал обгон грузового автомобиля по левой полосе движения. Впереди по правой полосе двигался а/м ВАЗ 2106 госномер № со скоростью движения значительно ниже чем автомобиль под его управлением, а также то, что дорога сужается и движение по правой полосе прекращается, водители продолжающие движение в сторону <адрес> должны перестроиться с правого ряда в левый, но у а/м ВАЗ 2106 гос номер № под управлением водителя ФИО3 не было установлено левого зеркала, соответственно увидеть его автомобиль водитель не мог. Увидев, что автомобиль ВАЗ 2106 госномер т907мт01 не уступает ему дорогу, он применил экстренное торможение, но предотвратить ДТП не смог, вероятно, ввиду технических характеристик автомобиля. Прибывший на место ДТП инспектор ФИО2 отобрал у обоих водителей объяснения, но его требования просмотреть запись с видеорегистратора проигнорировал. Он не согласен, что им нарушен п. 9.10 «Правил дорожного движения», поскольку это полностью не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пояснения М.Э.С. подтверждаются записями с его видеорегистратора, которые в момент ДТП не были исследованы инспектором ФИО2

Согласно данным ФИО3 объяснениям сразу после ДТП 20 января 2018 года, он управлял автомобилем ВАЗ 2106. госномер №, ехал по Федеральной трассе Кавказ со стороны Армавира в сторону ФИО4, дорога пошла на сужение, он включил поворотник и перестроился с правой в левую полосу. Сзади него двигался автомобиль марки ВАЗ 2110, госномер №, который допустил столкновение в заднее левое крыло, его автомобиля.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что инспектор ФИО2 первоначально неверно определил фактические обстоятельства ДТП и неверно применил пункты ПДД при привлечении к административной ответственности М.Э.С., не учёл, что М.Э.С. при условии сужения дороги имел преимущество при его проезде, а водитель ФИО3, перестаиваясь с правого в левый ряд, должен был пропустить автомобиль под управлением М.Э.С., который, не меняя полосу движения, имел преимущество, за что водитель ФИО3 должен был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо надлежащих мер по устранению возникших противоречий принято не было, что, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Л.Е.Д. от 06 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Э.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем при исследовании записи с видеорегистратора М.Э.С. инспектор верно определил фактические обстоятельства ДТП о том, что ФИО3, перестаиваясь с правого в левый ряд, должен был пропустить автомобиль под управлением М.Э.С..

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица по существу.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители транспортных средств М.Э.С. и ФИО3, произошло 20 января 2018 года, что свидетельствует об истечении, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленные административным законодательством сроки привлечения виновного лица к административной ответственности, истекли, суд считает нецелесообразным возвращать дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитана полиции ФИО2 от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья