Решение № 2А-3702/2025 2А-3702/2025~М-2679/2025 М-2679/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-3702/2025

Дело № 2а-3702/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004307-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастор» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, решения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее по тексту- ООО «Кастор») обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

В отношении ООО «Кастор» проведена проверка на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № По итогам проверки ООО «Кастор» ДД.ММ.ГГГГ получено предписание Главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства, предусмотренные ч.1 ст.138, ч.6 ст.136 ТК РФ и произвести возврат излишне удержанной суммы из заработной платы за <данные изъяты> работнику ФИО4 (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием ООО «Кастор» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат излишне удержанной суммы заработной платы за декабрь 2024 года, превышающей 20 процентов работнику ФИО4

Не согласившись с Предписанием ООО «Кастор» в сроки, предусмотренные ст.357 ТК РФ, обжаловало его в порядке ст.39 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в Федеральной службе по труду и занятости населения путем направления жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор» получило решение Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Забайкальском крае, вынесенное заместителем руководителя ГИТ в Забайкальском крае ФИО5 которым жалоба на предписание ООО «Кастор» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кастор» в суд.

ФИО4 приказом ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Кастор» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор). Согласно раздела 7 Договора, заработная плата работника ФИО4 состоит из:

- должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц,

- районного коэффициента в размере 50%. Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок выплаты установлены в соответствии с законодательством РФ,

- надбавки Работнику за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до 53%, надбавка производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ,

- выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Заработная плата выплачивается дважды в месяц: 29-го числа месяца в размере 50% от размера оклада; 14 числа месяца (окончательный расчет за отчетный месяц).

В ДД.ММ.ГГГГ работник находился на межвахте и отработал всего 2 (два) рабочих дня, заработная плата должна была быть выплачена в размере <данные изъяты>., однако ООО «Кастор» ошибочно, ввиду счетной ошибки, произвел выплату работнику в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на начало <данные изъяты>, долг работника ФИО4 перед работодателем ООО «Кастор» составил <данные изъяты>., исходя из расчета начисленной за декабрь заработной платы в размере <данные изъяты>. фактически, с учетом переплаты за не отработанные работником дни, к выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Удержание излишне выплаченной заработной платы в <данные изъяты> года было объяснено работнику, заявление не было оформлено должным образом ввиду нахождения работника на межвахте, подтвердил устно.

С <данные изъяты> выплаты работнику производились надлежащим образом. Заработная плата выплачивалась в строгом соответствии с трудовым договором, подписанным с работником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Кастор» и ФИО4 были расторгнуты по инициативе работника и оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику ФИО4 была выплачена компенсация отпуска и произведены расчеты в полном объеме. Задолженности ООО «Кастор» перед работником ФИО4 на дату увольнения нет.

ООО «Кастор» направляло в адрес ГИТ Забайкальского края пояснения на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу исх. №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ относительно удержания, произведенного из выплаты работнику в декабре 2024, в связи с ошибочным перечислением работнику денежных средств в большем размере с одновременным предоставлением расчетных листков за период <данные изъяты>, табели учета рабочего времени и реестров о перечислении денежных средств. Предписание в настоящий момент исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия задолженности ООО «Кастор» перед работником ФИО4 за <данные изъяты>.

В акте документарной проверки указано, что ООО «Кастор» не давало пояснений по факту оплаты заработной платы в большем размере чем полагалось (излишне выплаченной заработной платы), что не соответствует действительности, поскольку ООО «Кастор» направляло в ГИТ Забайкальского края по запросу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ членения и документы в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту главного государственного инспектора труда ФИО6

С учетом уточненных требований, ООО «Кастор» просило признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, решение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 В настоящее судебное заседание указанные лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить, оспариваемые предписание, решение признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО8, полагая заявленные требования необоснованными, представила суду возражение, доводы которой поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки составлен акт документарной проверки, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Решением заместителя руководителя Инспекции ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Кастор» на указанное выше предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными предписанием, и решением административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд полагает заявленные требования необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно доводам административного истца следует, что ФИО4 приказом ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Кастор» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года работник ФИО4 находился на межвахте и отработал всего 2 рабочих дня, заработная плата должна была быть выплачена в размере <данные изъяты>., однако ООО «Кастор» ошибочно, ввиду счетной ошибки, произвел выплату работнику в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ, долг работника ФИО4 перед работодателем ООО «Кастор» составил <данные изъяты>., исходя из расчета начисленной за декабрь заработной платы в размере <данные изъяты>. фактически, с учетом переплаты за не отработанные работником дни, к выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> Удержание излишне выплаченной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ было объяснено работнику, заявление не было оформлено должным образом ввиду нахождения работника на межвахте, подтвердил устно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Кастор» и ФИО4 были расторгнуты по инициативе работника и оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику ФИО4 была выплачена компенсация отпуска и произведены расчеты в полном объеме. Задолженности ООО «Кастор» перед работником ФИО4 на дату увольнения нет.

Из представленного в материалы дела, а именно из акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке ООО «Кастор», выявлены нарушения ч.6 ст.136, ч.1 ст.138 ТК РФ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, которым Инспекция обязало ООО «Кастор» устранить нарушение ч.1 ст.138, ч.6 ст.136 ТК РФ, произвести ФИО4 возврат излишне удержанной суммы из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., превышающей 20 процентов. Во исполнение представить: платежные документы (реестры с отметкой банка).

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у Инспекции имелись предусмотренные законом основания для вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работника ФИО4, соответствуют действующему законодательству, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы изложенные в административном иске о том, что ООО «Кастор» ошибочно, ввиду счетной ошибки, произвел выплату работнику ФИО4 в большей сумме, чем полагалось и в последующем было удержание излишне выплаченной заработной платы в декабре 2024 года, судом не принимаются.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих документов о согласии работника ФИО4 об удержании денежной суммы из заработной платы, и доводы административного истца о том, что заявление не было оформлено должным образом ввиду нахождения работника Чеботарь на межвахте и устное его подтверждение явилось основанием для такого удержания, не освобождают ООО «Кастор» от устранения нарушений, согласно указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административного иска о признании незаконными и отмене оспариваемых предписания и решения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастор» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, решения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025