Решение № 21-37/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 21-37/2025

Судья Лобановская Е.А.Дело № 12-330/2024УИД 41RS0001-01-2024-004452-52

Дело № 21-37/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 апреля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Ширмановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» Князевой Н.М. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» оставить без изменения, а жалобу защитника Князевой Н.М. – без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – должностного лица) от 2 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – ООО СЗ «Трест», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Князева Н.М. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Князева Н.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о виновности ООО СЗ «Трест», изложенные в оспариваемых актах, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является именно юридическое лицо. В частности, при отобрании объяснений у ФИО3, которому принадлежит спорное транспортное средство, должностное лицо в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснило ему положения статей 25.6 и 17.9 настоящего Кодекса. Объяснения ФИО4 в части того, что ФИО3 является руководителем ООО СЗ «Трест», не соответствуют действительности. Копия договора безвозмездного пользования от 1 января 2024 года № также является ненадлежащим доказательством, поскольку он расторгнут до того дня, которым определяется момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. Кроме того, в протоколе инструментального обследования от 20 марта 2024 года отсутствуют сведения о контролируемом лице в нарушение требований статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Решением судьи Камчатского краевого судьи от 2 октября 2024 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменений, жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года решение судьи Камчатского краевого судьи от 2 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица ООО СЗ «Трест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, для участия направил защитника.

В судебном заседании защитник ООО СЗ «Трест» доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу абзаца 1, 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 145).

Согласно пункту 10 Правил № 145 безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 (далее также – Положение о лицензировании).

Подпунктами «г» и «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Федеральный закон № 259-ФЗ) путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Как установлено пунктами 2 и 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее также – Правила № 2216), оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям, указанным в пункте 3 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, постановления должностного лица, основанием для привлечения ООО СЗ «Трест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года выводы о том, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категории М», М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №, ООО СЗ «Трест» 20 марта 2024 года в 8 часов 26 минут по адресу: <адрес>, осуществило перевозку пассажиров для собственных нужд по дорогам общего пользования посредством транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, относящемуся к категории D/M2, принадлежащего Обществу на праве владения, не оборудованного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также без оформления путевого листа указанного транспортного средства, что подтверждается актом постоянного рейда от 20 марта 2024 года № №, фото и видеоматериалами осмотра автобуса «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №, от 20 марта 2024 года, объяснением ФИО3, копией договора безвозмездного пользования от 1 января 2024 года №, актом административного расследования от 9 апреля 2024 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией водительского удостоверения на имя ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ ООО СЗ «Трест».

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления административного органа от 2 мая 2024 года, судья городского суда пришел к выводу, что ООО СЗ «Трест» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что Общество, осуществляя перевозку пассажиров 20 марта 2024 года было обязано соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц эксплуатирующих транспортные средства.

Вместе с тем данный вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не соответствует материалам дела.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя доводы защитника Общества об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что транспортное средство – автобус «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, находилось под управлением работника ООО СЗ «Трест», осуществлявшего перевозку работников данного юридического лица до строительного объекта, то есть указанное транспортное средство эксплуатировалось именно в интересах данного юридического лица в рамках своей повседневной производственной деятельности. Следовательно, ООО СЗ «Трест», осуществляя перевозку пассажиров 20 марта 2024 года, было обязано соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Однако, в ходе производства по делу защитник ООО СЗ «Трест» Князева Н.М. последовательно ссылалась на то, что вышеуказанное транспортное средство Обществу не принадлежит, договор безвозмездного пользования № от 1 января 2024 года, заключенный Обществом с собственником указанного транспортного средства ФИО1, расторгнут 2 января 2024 года, по состоянию на 20 марта 2024 года Общество не заключало договор безвозмездного пользования с целью перевозки свои работников, последние самостоятельно добирались до объектов, где работали. При этом, ФИО4 в должности водителя не работал.

Как следует из постановления должностного лица от 2 мая 2024 года, в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и виновность ООО СЗ «Трест», должностным лицом приняты объяснения ФИО3 от 22 марта 2024 года, в которых он сообщил, что работает в ООО СЗ «Трест» в должности главного механика, является собственником автобуса «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № в начале года он заключил с Обществом договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством, копию которого представил должностному лицу.

Между тем, выясняя у ФИО1 обстоятельства, которые подлежали установлению по делу об административном правонарушении, то есть, осуществляя опрос свидетеля в порядке части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не предупредило его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об опросе его с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 25.6 настоящего Кодекса (л.д. 25 дела об административном правонарушении).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, следует вывод о том, что объяснения, данные по настоящему делу ФИО3, не могут быть признаны доказательствами в смысле положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не соответствуют процессуальным требованиям допустимости.

Судья городского суда, признавая ООО СЗ «Трест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должной правовой оценки представленному доказательству по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.

Допрошенный с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании 9 апреля 2025 года, ФИО3 пояснил, что является собственником транспортного средства «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак №. Действительно, между ним и ООО СЗ «Трест» был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, но на дату 20 марта 2024 года этот договор был расторгнут, так как автобус на основании договора безвозмездного пользования был передан ФИО4 В дальнейшем договор с ФИО4 был расторгнут. 20 марта 2024 года он находился на листке нетрудоспособности, выпуск автобуса не осуществлял. В настоящее время между ним и ООО СЗ «Трест» заключен договор безвозмездного пользования его транспортным средством.

ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании 9 апреля 2025 года пояснил, что работает в ООО СЗ «Трест» в должности <данные изъяты>, 20 марта 2024 года выезжал на объект на автобусе, который ему на основании договора безвозмездного пользования передал ФИО3 для личного использования, по собственной инициативе взял с собой работников, которые работали на объекте «здание кукольного театра» с целью подвести, никаких указаний от работодателя по транспортировке людей не получал. Путевой лист взял со стола без разрешения, на дату внимания не обращал.

Договор безвозмездного пользования № от 1 января 2024 года, заключенный между ФИО3 и ООО СЗ «Трест», на предоставление в безвозмездное пользование Обществу автомобиля «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № расторгнут соглашением сторон договора 2 января 2024 года в связи с передачей автомобиля по новому заключенному договору безвозмездного пользования с ФИО4 (л.д. 28-29, 55 дела об административном правонарушении).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 1 января 2024 года, ФИО3 предоставил ФИО4 в безвозмездное пользование транспортное средство «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № (л.д. 58-59 дела об административном правонарушении).

ФИО4 трудоустроен в ООО СЗ «Трест» в должности <данные изъяты>, ФИО3 на момент рассматриваемых событий – <данные изъяты> (л.д. 32, 33-34, 38, 39-40 дела об административном правонарушении).

Из договора безвозмездного пользования машино-место, заключенного 15 июня 2023 года между ФИО3 и ООО СЗ «Трест», следует, что Общество предоставило ФИО3 в безвозмездное пользование одно парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, для парковки вышеуказанного транспортного средства (л.д. 56-57 дела об административном правонарушении).

Путевой лист №, копия которого имеется в материалах дела, датирован 21 марта 2024 года, в нем имеется отметка о прохождении медицинского осмотра, также датированная 21 марта 2024 года, тогда как событие произошло 20 марта 2024 года, в связи с чем данный путевой лист не может являться допустимым доказательством по делу (л.д. 15 дела об административном правонарушении).

Доказательств, подтверждающих факт направления ФИО4 на транспортном средстве «Daewoo Lestar», государственный регистрационный знак № на объект с целью перевозки работников либо факт осуществление им трудовых функций в должности <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

При этом, объяснения ФИО4 (л.д. 11 дела об административном правонарушении), ссылка на которые имеется в решении судьи городского суда, так же не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО4, как и ФИО3, при опросе не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были бы достаточными в совокупности для целей законности принимаемых по делу решений, ни в постановлении, ни в судебном акте не приведено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 2 мая 2024 года № № о привлечении ООО СЗ «Трест» к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Специализированный застройщик «Трест» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 от 2 мая 2024 года, решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» Князевой Н.М. удовлетворить.

Судья

Е.Г. Скурту