Решение № 12-79/2023 5-3687/2021 от 24 апреля 2023 г. по делу № 12-79/2023

Судья: Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2021-009126-97

№5-3687/2021


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года по делу № 12-79/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2021 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ИП ФИО1 с таким постановлением не согласилась и 24 марта 2023 года посредством почтовой связи направила в Ленинградский районный суд г.Калининграда жалобу. В жалобе ИП ФИО1 было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ей не было известно. О вынесении постановления в отношении неё ей стало известно при посещении электронного Портала «Госуслуги» 15.03.2023 года. Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Частью 2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года была направлена ФИО1 почтовым отправлением 21.12.2021 года. Однако, данное почтовое отправление было возвращено в суд 27.12.2021 года.

Поскольку копия постановления суда от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении была ФИО1 вручена не была. В этой связи в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии данных о вручении ФИО1 копии постановления, судьей определено, что пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В примечании № 1 к настоящей статье разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области выявлено, что ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., который, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика рыбы (осуществлял нанизывание рыбы на металлические прутки, укладывал прутки с рыбой на конвейер) в производственном цеху на территории РК «За Родину» по адресу: <...> А.

Своими действиями ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении названного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 69-Ю от 01 ноября 2021 года, в котором зафиксирован факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО8, не имеющего разрешения на работу; письменными признательными объяснениями ИП ФИО1; договором оказания услуг № 151-20 от 01 мая 2020 года, заключенным между ООО РК «За Родину» и ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по нанизыванию рыбы (килька, салака) на металлические прутки, укладка прутков (с нанизанной на них рыбой) на коптильные рамы на предприятии Заказчика; постановлением от 06.08.2021 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра территории от 06.08.2021 г., в котором зафиксирован факт выявления иностранного гражданина ФИО10 в производственном цеху на территории РК «За Родину» по адресу: <...> А; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ, и иными материалами дела.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным по делу, отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда 20 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья