Приговор № 1-145/2019 1-21/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-145/2019

Угол. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гамзаева М.И., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, сел.<адрес>, образование средне-специальное, невоеннообязанного, не судимого, работающего водителем-слесарем ЭГС Каякентское, женатого, имеющего двоих детей, инвалида 2 группы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно 21 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными номерами Е 908 РВ 750 РУС, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании с одним пассажиром со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 884 км+500 метров ФАД «Кавказ», на территории <адрес> Республики Дагестан, грубо нарушив требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», при этом пересекая сплошную полосу, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, превысив установленную скорость более 90 км/ч, допустил столкновение с автомашиной марки «ФИО1» за государственными регистрационными номерами Республики Азербайджан 90ZN172, под управлением ФИО7 Свидетель №1, следовавшей по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами. Вследствие удара, автомашину марки «ФИО1» стало разворачивать по часовой стрелке, где произошел, отрыв задних колес автомашины от поверхности проезжей части, также стало происходить опрокидывание автомашины марки «ФИО1», который своей левой задней частью кузова упал на крышу и капот двигающегося по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомашину ВАЗ-219010 (Лада Гранта) за государственными регистрационными номерами О306НВ05РУС, под управлением ФИО3, с одним пассажиром.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-219010 (Лада Гранта), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа, перелома шейного отдела позвоночника, которые по степени тяжести и опасности здоровью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью повлекшим его смерть. Также, пассажир автомашины «Хендай Солярис» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа, перелома костей носа, перелома костей нижней челюсти, перелома шейного отдела позвоночника, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса и ушибленно-рваные раны туловища, которые по степени тяжести и опасности здоровью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим его смерть.

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ, водителем автомашины марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками Е908РВ750РУС, ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями - смертью двух человек, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ не признал и показал, что причиной его выезда на встречную полосу был наезд неизвестного ТС на его автомобиль (сильный удар сзади). Доказательством этого является вмятина на задней правой части его ТС. Эксперты свои выводы сделали по некачественным фотографиям, полученным в виде приложений к постановлению следователя о назначении экспертизы. Следователем не были установлены все обстоятельства происшествия. В произошедшем ДТП его вины нет. В ходе судебного разбирательства приглашенный для допроса эксперт, не ответил вразумительно ни на один вопрос его адвоката. Обвинение построено исключительно на выводах, изложенных в неполноценном экспертом заключении. Остался без ответа главный вопрос: каков был механизм ДТП и, в первую очередь, - какова причина выезда ФИО2 на встречную полосу движения? Его вины в ДТП нет, его автомобиль получил сильный удар сзади, в результате чего он потерял управление и съехал на обочину встречной полосы и столкнулся с автомобилем ФИО24. Между его действиями и последствиями ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку его действия не были достаточной причиной возникновения этих последствий. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 297 и пунктом 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд вынести в отношении себя оправдательный приговор. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В тот день он был на свадьбе своего коллеги Муртузали, который выдавал свою дочь замуж. Он на свадьбе не пил. ФИО4, пассажир его машины погиб в данном ДТП, он был его коллегой по работе и тоже был на свадьбе. ФИО10 был чуть выпившим.

В момент ДТП он ехал со скоростью 120 км. час. и знал, что эта скорость является превышением допустимой скорости движения.

Он достиг примирения с потерпевшим Потерпевший №1, а ФИО5 в устной форме с ним примирился, а письменные документы об этом ФИО5 не дает.

Он не согласен с тем, что экспертиза указала, что в его крови имелся алкоголь в количестве 0,3 мл., это не его кровь, так как кровь к экспертам поступила без указания чья кровь, не известно его эта кровь или не его. Чтобы сделать полноценную экспертизу нужна кровь в объеме 5 мл. Подтвердил, что у него в больнице брали кровь.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.б ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Так, подсудимый ФИО2 дал суду противоречивые показания: то он говорит, что был «сильный удар сзади», то говорит что был «толчок».

Также он, пытаясь поставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы, умышленно искажает обстоятельства дела и утверждает, что эксперты провели свое исследование и дали заключение по некачественным фотографиям, полученным в виде приложений к постановлению следователя о назначении экспертизы. Однако, в ходе предварительного расследования ФИО2 был ознакомлен как с заключением автотехнической экспертизы, так и с материалами дела и достоверно знает, что эксперты дали заключение проведя исследование самих транспортных средств, при этом эксперты сами сняли необходимые фотографии и приобщили их к заключению в виде фототаблицы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-21 час времени, уже было темно, он вместе с сыном ФИО3 возвращался с <адрес> в сторону Дербента, домой в <адрес> на своей автомашине Лада Гранта. За рулем автомашины был сын, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали потихоньку со скоростью 50-60 км. час., погода была хорошая. Вдруг он заметил, как автомашина микроавтобус ФИО24 закрутилась в их сторону и упала на их машину, на сторону сына, после чего их машина прокатилась еще немного, ударилась о бордюр и остановилась. Он после ДТП хотел вытащить сына из салона Лады но у него не получилось, ребята помогли вытащить. Когда приехала скорая, врачи осмотрев сына сказали, что он умер. Помочь сыну не смогли. Он забрал сына и уехал домой. ФИО3 был его старшим сыном. Еще у него остался один сын.

Потерпевший ФИО5 направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия и принять законное решение по делу, согласен на оглашение своих показаний, данных на следствии, которые поддерживает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, являлся его сыном, который проживал вместе с ним. Его сын ФИО10 работал слесарем Каякентской ЭГС. ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе со своей супругой ФИО8, находились у себя дома по вышеуказанному адресу. Вечером примерно 21 часов 30 минут, к нему на мобильный телефон позвонил глава администрации МО «<адрес>» <адрес> по имени Джамалутдин и сообщил, что не доезжая до кольцевой развязки <адрес>, его сын ФИО10 вместе с коллегой по имени ФИО13 на автомашине марки «Хундай солярис» государственные регистрационные номера не знает, попали в дорожно-транспортное происшествие, и ему необходимо поехать в Каякентскую ЦРБ. Затем, он вместе со своим соседом по имени Гапис, на автомашине ВАЗ-2107 государственные регистрационные номера не знает, выехали из дома и поехали в сторону кольцевой развязки. По приезду в Каякентскую ЦРБ, к нему на мобильный телефон позвонил другой его односельчанин, кто именно - не помнит, и сообщил, что ФИО10 привезли домой. После чего они приехали домой в <адрес>. По приезду домой ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его сын ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Кроме этого, он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ утром перед выходом из дома ФИО10 говорил, что поедет на работу в ЭГС <адрес>, а после обеда поедет на свадьбу, но куда именно ему неизвестно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. (т. 1 л. д. 207-209).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 А.А., данных им в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своей автомашине марки «ФИО6 ФИО14» за Азербайджанскими государственным регистрационным знаком 90 ZN172, 2006 года выпуска с таможни со своими пассажирами в <адрес>. Пассажиров было у него 8 человек. Он ехал со скоростью 70 км.час. в колонне. Около 9 часов ночи, следуя в сторону <адрес> он попал в ДТП. Алкогольных напитков не употреблял, был в трезвом состоянии. Он ехал по своей полосе движения, заметил как Хундай выехал на его полосу движения и ехал прямо на него. Он тормознул, но остановить свою машину не смог. Произошел удар в его машину, и она перевернулась примерно три - четыре раза. Удар пришелся в угол, спереди. Хундай выехал на встречку не для обгона, почему Хундай выехал на его полосу он не знает, там впереди была кривая дорога, поворот.

После ДТП его автомашина ушла вперед на 30-40 метров. Он не смог открыть дверь, ему помогли выйти с автомашины.

Ребята там стоявшие сказали, что водитель Хундай пьяный и все время ходит пьяный.

Его автомашина стоит на стоянке. Во сколько обойдется ремонт он не знает, еще не сделали.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019г., схемы и фото-таблицы к нему, усматривается, что проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и ям, сухая, ширина для обоих направлений 7,40 метров, разделена на две равные части сплошной полосой, ширина обочин в обоих направлениях составляет 3,10 метров, далее имеется металлическое ограждение высотой 0,5 метров. Осмотр производился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется выбоина длиной 12,5 метров, расстояние от указанной выбоины до сплошной полосы составляет 55 см. и параллельно к нему на расстоянии 10 см. имеется вторая выбоина длиной 1,40 метров. Далее, на указанной полосе движения имеются осколки битого стекла и пластмассы от автомашин. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перпендикулярно стоит автомашина марки «ФИО1» за азербайджанскими регистрационными номерами 90ZN172. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоит автомашина марки «Хундай Солярис» за г/н Е908РВ750РУС, передом в сторону металлического ограждения и на расстоянии 3,30 метров от переднего левого колеса стоит мотор от указанной автомашины. Далее, на расстоянии 49,10 метров от заднего правого колеса автомашины марки «Хундай Солярис» и на расстоянии 83 метров от заднего парового колеса автомашины марки «ФИО1» на правой стороне обочины стоит автомашина «Лада Гранта» за г/н № РУС. Направление движения автомашин: автомашина марки «ФИО6 ФИО14» следовала со стороны <адрес> в направлении <адрес>; автомашина марки «Лада Гранта» за г/н № РУС и автомашина марки «Хендай Солярис» за г/н № РУС, следовали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. (т.1 л.д. 4-21).

Протоколом осмотра предметов (автомашина марки «Хендай Солярис» за г/н Е908РВ750РУС) от 29.09.2019г. и фототаблицей к нему, установлено, что у вышеуказанной автомашины имеются следующие повреждения: передняя правая часть автомашины вдавлена вовнутрь; впереди автомашины, отдельно находится мотор; переднее ветровое стекло разбито; капот полностью деформирован; оторвана крыша; передняя правая стойка оторвана; передняя балка согнута; рычаги оторваны; оторван передний фартук вместе с радиаторам; переднее правое колесо согнуто вместе с рычагом крепления; передняя дверь полностью деформирована, согнута; поломан передний бампер, часть бампера вместе с государственными регистрационными номерами находится на крыше; стрелка спидометра остановилась на 110 км/ч; сработали подушки безопасности на руле и на панели; задний бампер висит; светоотражатели на заднем бампере целые; с правой стороны заднего бампера имеются следы трения; заднее ветровое стекло разбито полностью; задняя правая дверь деформирована; на крыше имеются следы наслоения краски; переднее правое колесо спущено.(т.1 л.д. 107-114).

Из протокола осмотра автомашины ВАЗ-219010 (Лада Гранта) за г/н О306НВ05РУС от 29.09.2019г. и фототаблицы к нему, следует, что у вышеуказанной автомашины установлены следующие повреждения: левая сторона крыши, левая стойка автомашины, верхняя часть левых дверей вдавлена, деформирована; разбиты переднее и заднее ветровые стекла; оторвано левое боковое зеркало заднего вида; левое крыло и левая часть капота вдавлены; разбиты стекла на левых дверях; переднее левое колесо спущено; в салоне автомашины разбросаны осколки битого стекла.(т.1 л.д. 115-121).

Из протокола осмотра автомашины марки «ФИО6 ФИО14» за Азербайджанскими государственными регистрационными номерами 90ZN172 от 29.09.2019г. и фототаблицы к нему, следует, что у вышеуказанной автомашины установлены следующие повреждения: передняя правая часть вдавлена во внутрь; разбито переднее ветровое стекло; отсутствует капот; оторван радиатор; переднее правое крыло и дверь полностью деформированы; разбито стекло передней правой двери; задняя правая дверь деформирована, а именно нижняя часть вдавлена во внутрь и разбито стекло; переднее правое колесо спущено; оторваны боковые зеркала заднего вида; на левой стороне крыши имеются повреждения, а именно имеется вмятина и следы трения; заднее левое стекло автомашины разбито; на задней левой стороне имеются следы трения в направлении сверху вниз; отсутствует передний бампер. (т.1 л.д. 122-128).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы за №, 665/6 от ДД.ММ.ГГГГ, из её исследовательской части следует, что в связи с тем, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса постановления механизма образования повреждений, и угла между продольными осями автомобилей в момент их взаимного контакта, необходимо проведение визуального осмотра повреждений на автомобилях, экспертами ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172, а/м Лада Гранта (219010) г.р.з. <***> а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> при естественном дневном освещении на открытой площадке (стоянке) расположенной в <адрес> РД. В ходе осмотра производилось фотографирование на цифровой аппарат «CANON» (т.1.л.д.144).

Далее эксперты описывают. При визуальном осмотре обнаружено, что а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> белого цвета имеет повреждения: … - на крышке багажника, задних фонарях, заднем бампере в задней части каких-либо следов контакта с транспортным средством не имеется;

- на правой стороне правого заднего фонаря отсутствует фрагмент стекла, на заднем правом крыле в задней части на высоте 67-72 см. от опорной поверхности имеется деформированный участок по направлению спереди назад и справа налево под некоторым углом;

- на правой торцевой стороне заднего бампера имеются трассы, идущие под углом сверху вниз и спереди назад с нарушением поверхностного слоя. (т.1 л.д. 149-150).

Далее эксперты делают вывод: Характер, форма обнаруженных на кузове а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> повреждений свидетельствует о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия с объектом, располагающимся спереди справа от него под некоторым углом.

В выводах по результатам экспертизы экспертами указано, что механизм ДТП с участием, а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172, а/м «Хендай Солярис» г.р.з. Е908РВ750РУС и а/м «Лада Гранта (ВАЗ-219010)» г.р.з. О306НВ05РУС, имел следующий вид: автомобиль «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172 двигался по своей полосе в сторону <адрес> на его полосу во встречном направлении выехал а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> (задняя часть данного ТС следов контакта с другим ТС не имеет), который произвел столкновение своей передней правой стороной с частичным перекрытием с правой стороной а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172 под углом 180+3 градусов данные ТС стало разворачивать по часовой стрелки произошел отрыв задних колес а/м «ФИО6 ФИО14» от поверхности проезжей части, также стало происходить опрокидывание данного автомобиля и он по своей левой задней частью кузова упал на крышу и капот двигающегося по своей полосе в сторону <адрес> а/м «Лада Гранта (ВАЗ-219010)» г.р.з. <***> угол между данными ТС составлял величину 90+3 градусов.

Место столкновения а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172 и а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> находится в районе осыпи осколков деталей ТС перед следом выбоины длиной 12,5 метров. Место столкновения а/м «ФИО6 ФИО14» и автомашины «Лада Гранта (ВАЗ-219010)» г.р.з. <***> в районе выбоины у правого края проезжей части длиной 95 см.

Показания водителя а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> в части: «… В пути следования, он почувствовал толчок в заднюю часть его автомашины, а именно на правую заднюю часть автомашины. После толчка, …» с технической точки зрения не соответствует действительности, а показания в части «… он пересек сплошную полосу, выехал на полосу встречного движения, проехав какое-то расстояние, точное расстояние не знает, … он заметил автомашину марки «ФИО1» азербайджанскими государственными регистрационными номерами, движущуюся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Однако, избежать столкновения не смог и столкнулся в автомашину «ФИО1», то есть столкнулся передней правой частью своей автомашины в переднюю правую часть автомашины марки «ФИО1»..» с технической точки зрения соответствуют действительности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при установленном выше механизме ДТП, в действиях водителя а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> усматриваются несоответствия с требованиями п.1.4., п.9.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, так как водитель а/м «Хендай Солярис» двигался со скоростью 110-120 км/ч, выехал и двигался до столкновения с а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172, по полосе предназначенной для встречного движения.

Предотвращение ДТП со стороны водителя а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> в данном случае зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п.1.4. и п. 9.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> не соответствовали требованиями п.1.4., п.9.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым сам поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортная обстановка из опасной переходила в аварийную, свидетельствует о нахождении его действий в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д.135-161).

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 09.10.2019г. следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: перелом костей свода черепа, перелом костей носа, перелом костей нижней челюсти, перелом шейного отдела позвоночника, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса и ушибленно-рваные раны туловища, которые по степени тяжести и опасности здоровью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью повлекшие его смерть. (т.1 л.д.90-95).

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 09.10.2019г. следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: перелом костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника, которые по степени тяжести и опасности здоровью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью повлекшие его смерть. (т.1 л.д. 99-103.

Из заключения химической судебной экспертизы № от 25.09.2019г. следует, что в крови у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт обнаружен 0,3% (ноль целых три десятых) промилле. Экспертиза проведена методом хроматографии, по программе Цвет аналитик. Экспертом указано, что «Объект не имеет ФИО чья кровь изъята». (т.1 л.д. 85-86).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №, 665/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от 09.10.2019г., заключение эксперта № от 09.10.2019г., заключение эксперта № от 25.09.2019г., являются достоверными, относимым доказательствами по делу, поскольку указанные заключения проведены в соответствии с действующим законодательством. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованным. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не допускались.

Из показаний эксперта ФИО18, работающего экспертом-автотехником ЭКЦ МВД РД о том, что имеющееся в материалах дела в т.№ на л.д.135-161 заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ дано им вместе с экспертом ФИО19 При даче заключения, он как эксперт, изучает показания очевидцев. Но основополагающими для экспертов документами являются протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, постановление следователя. Само заключение строится на осмотре транспортных средств, других вещественных доказательствах. Исходя из рассматриваемого материала, исходя из этих документов эксперты дали такое заключение.

Он, как эксперт, подтверждает суду выводы, сделанные им в своем заключении о том, что показания водителя а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> в части: «В пути следования, он почувствовал толчок в заднюю часть его автомашины, а именно на правую заднюю часть автомашины. После толчка,…» - с технической точки зрения не соответствует действительности, а показания в части: «… он пересек сплошную полосу, выехал на полосу встречного движения, проехав какое-то расстояние, точное расстояние не знает,… он заметил автомашину марки «ФИО1» с азербайджанскими государственными регистрационными номерами, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Однако, избежать столкновения не смог и столкнулся с автомашиной «ФИО1», то есть столкнулся передней правой частью своей автомашины, в переднюю правую часть автомашины марки «ФИО1»…» - с технической точки зрения соответствуют действительности.

На Хундай солярис, её задней части, как таковых повреждений по направлению сзади вперед, они (эксперты) не обнаружили. Исходя из этого, было дано это заключение.

На цветных фотографиях четко видно это направление. Они на месте изучали транспортные средства и произвели экспертизу не по фотографиям. Направление идет спереди назад, на бампере нет ни одной царапины.

То что на фотографиях приложенных к заключении эксперта в т.1 л.д.149, бампер на машине установлен, а на других фотографиях он лежит отдельно поясняет тем что они сначала сфотографировали всё было. Когда они пришли, вначале бампер был на земле, после они его подняли и поставили на свое место на машину. Сами повреждения, как таковые, говорит о том, что повреждения получены в результате столкновение каким-то предметом не сзади вперед, а спереди назад, и в результате произошел срыв этого бампера. Это царапина получена в результате срыва бампера, это последующие повреждения.

Обнаруженную вмятину – выбоину, на которую указывает защитник, они исследовали. Исследовали всё. Фотографии есть. Она произошла от воздействия тупого предмета. Для них, экспертов, в данном случае, направление образования этого повреждения спереди назад, а от чего именно может произойти, не могут сказать.

Могла ли эта вмятина образоваться от столкновения с другим автомобилем, он ответить не может, но может категорично ответить, что это повреждение образовалось в результате взаимодействия с предметом по направлению спереди назад, а не сзади вперед. Если был бы удар сзади, такие повреждения не образовались бы. Если бы сила действия была направлена сзади вперед на бампере остались бы какие-то следы, а их нет.

Водитель Минивена при возникновении опасности согласно Правилам ПДД должен был тормозить, что им и было сделано. Он должен тормозить, а как дальше произойдет, уйдет ли он на обочину или останется на своей полосе – зависит от его психологического состояния или его навыков вождения. Однако, даже при торможении столкновение могло произойти.

Анализируя и оценивая показания эксперта ФИО20 суд приходит к выводу, что его показания являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с данным им же заключением автотехнической экспертизы, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он ранее с подсудимым ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 не был знаком, не поддерживал с ними отношений, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Данными в суде показаниями, эксперт ФИО20 дал исчерпывающие ответы на вопросы стороны защиты по обстоятельствам произошедшего ДТП, подтвердил свои выводы, указанные в заключении автотехнической судебной экспертизы за №, 665/6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хендай Солярис» г.р.з. <***> РУС, в действиях которого усматриваются несоответствие требованиям п.1.4., п.9.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, так как водитель а/м «Хендай Солярис» двигался со скоростью 110-120км/ч, выехал и двигался до столкновения с а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172, по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом эксперт в подтверждение выводов своего заключения, пояснил, что имеющаяся в правом заднем углу корпуса автомашины Хендай Солярис» под управлением подсудимого вмятина, произошла при движении спереди назад, а не сзади вперед, и не могла произойти при указываемых подсудимым обстоятельствах. Если бы сила действия была направлена сзади вперед на бампере тоже остались бы какие-то следы, категорически опроверг довод защиты о том, что причиной выезда на встречную полосу дорожного движения послужил толчок в заднюю часть его автомашины, а именно в правую заднюю часть автомашины, в результате чего, он пересек сплошную полосу, при этом выехал на полосу встречного движения, а именно на левую сторону обочины, проехав какое-то расстояние по обочине, столкнулся с а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172, что его вины в ДТП нет.

При осмотре в судебном заседании фотографий, сделанных экспертами в ходе осмотра транспортных средств, усматривается, что на 2–х фотографиях а/м «Хендай Солярис» (т.1 л.д. 149) сняты задняя и правая части данной автомашины. На фотографиях задний бампер а/м «Хендай Солярис» поставлен на место (на машину), при этом видно, что бампер встал на свое место без каких-либо необычных щелей вдоль линии соприкосновения с кузовом, на бампере с задней части отсутствуют какие-либо царапины, а на правой его части имеется лишь царапина с затемнением поверхностного красочного слоя белого цвета. При этом, при установке бампера на свое место на автомобиле, видно, что указанная стороной защиты вмятина остается под бампером и не видна.

Таким образом, судом установлено, что при совершении данного ДТП какого-либо толчка или сильного удара сзади в автомашину «Хендай Солярис» г.р.з. Е908РВ750РУС под управлением ФИО2 не было, и суд отвергает довод подсудимого и его защитника об этом.

Также судом отвергается довод подсудимого и защиты о том, что эксперты провели свое исследование и дали заключение по некачественным фотографиям, полученным в виде приложений к постановлению следователя о назначении экспертизы, который опровергнут в суде как самим экспертом ФИО20, так и исследованным судом заключением автотехнической экспертизы, из исследовательской части которой усматривается, что экспертами ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры а/м «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172, а/м Лада Гранта (219010) г.р.з. <***> а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> при естественном дневном освещении на открытой площадке (стоянке) расположенной в <адрес> РД. В ходе осмотра производилось фотографирование на цифровой аппарат «CANON» (т.1.л.д.144).

Также исследованием фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> и к заключению автотехнической экспертизы судом установлено различие фотографий приложенных к указанным доказательствам. (т.1. л.д. 4-21, 107-114, 135-161).

Представленные же стороной защиты 2 цветные фотографии задней части а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> и правой части его заднего бампера, новизны в себе не несут, являются хорошего качества снимками уже исследованных экспертами небольших повреждений: выемки и, как указано выше, не являются подтверждением довода защиты что был сильный удар (толчок) сзади.

Подсудимый и его защитник заявили довод о том, что они сомневаются в принадлежности подсудимому крови, представленной на исследование, так как в ней нашли этиловый спирт и так как на пробирке не указаны данные лица, чья кровь изъята. Кроме этого, они сомневаются в возможности провести экспертизу по крови ввиду её малого количества представленного экспертам.

Проверив этот довод стороны защиты, суд находит его необоснованным и дает ему критическую оценку по следующим основаниям.

Из протокола изъятия крови от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врач-хирург Каякентской ЦРБ ФИО21 в тот же день в 22 час. 00 мин. изъял кровь у водителя а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> ФИО2, 09.11,1968 г.<адрес> помещена в стеклянную пробирку опечатана оттиском печати № ОМВД РФ в <адрес> РД и заверена подписями участвующих лиц. Протокол об этом составлен следователем ФИО22, прочитан вслух замечания не поступили. В протоколе имеются подписи понятых, врача и следователя. (т.1 л.д.42).

Постановлением о назначении химической экспертизы от 20.09,2019 г., кровь в стеклянной пробирке в упакованном в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатанном печатью № ОМВД РФ в <адрес> РД вместе с постановлением направлена для производства экспертизы в РБМСЭ РД. (т.1 л.д.83).

В тот же день кровь поступила в РБСМЭ РД. (т.1 л.д.84).

Из заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на экспертизы представлены объект: Пробирка пальчик упакована в целлофановый пакет, обвязана шнурком концы которого опечатаны бумажной печатью № МВД по РД, ОМВД по <адрес>. На печати надпись от руки синей пастой «Понятой №, подпись. Понятой № подпись. Следователь, подпись». Содержимое пробирки – сгусток крови примерно 1 мл. и разлитая по пакету кровь. Объект опечатан. РS. Объект не имеет ФИО. Чья кровь изъята.

Таким образом, судом установлено, что кровь была первоначально изъята, помещена в стеклянную пробирку и опечатана печатью № ОМВД РФ по <адрес> РД, заверена подписями понятых и следователя. При этом каких-либо замечаний самой процедуре изъятия крови и её упаковки не было. В тот же день, в том же виде кровь поступила в экспертное учреждение. При этом, указывая, что отсутствует ФИО, чья кровь изъята, эксперт подтверждает, что получен объект в упакованном и опечатанном виде с подписями понятых и следователя.

С учетом того, что с данным постановлением была направлена на экспертизу кровь только одного ФИО2, другие образцы крови не направлялись, то нет оснований полагать что кровь, представленная экспертам как кровь ФИО2, могла быть спутана с кровью другого человека.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнений в подлинности представленной экспертам крови ФИО2

Суд также получил ответ на свой запрос из ГБУ РБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что образец крови ФИО2 представленный на экспертизу по постановлению следователя от 20.09.2019г., поступил в количестве 1 мл. и израсходован полностью. Проведение повторной судебно-химической экспертизы не представляется возможным.

В этом же ответе дополнительно указано, что для определения содержания этанола в объекте необходимо направлять: «.. кровь, мочу в количестве 10-20 мл. (в посуде заполненной под пробку) …». Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». (т.2 л.д. ).

Судом также установлено, что согласно Методическим указаниям Федерального медико-биологического агентства ФГБУ науки институт токсикологии «Клиника, диагностика, лечение, судебно-медицинская экспертиза, отравление алкоголем и его суррогатами» в редакции 2013 г., а также Методического письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обнаружении и определении этилового алкоголя в крови и моче методом газо-жидкостной хроматографии» утвержденного начальником ГУЛПП Минздрава СССР, достаточным для производства судебно химической экспертизы на наличие этанола крови является объем крови в количестве 0,5 мл.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заявления, поступившего на имя суда от потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он примирился с подсудимым ФИО2 путем принесения его родственниками и возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 350 тыс. руб. Претензий к подсудимому ФИО2 не имеет. Не возражает в переквалификации действии, а также в изменении категории преступления. Присутствовать в судебных заседаниях, а также участвовать в прениях не желает. Решение относительно вида и размера наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Согласен на назначение подсудимому условного наказания.

Не смотря на то, что сторона защиты заявила в суде, что также достигнуто примирение и с потерпевшим ФИО5, доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, ни самой стороной защиты, ни потерпевшим ФИО5, отсутствуют они и в материалах дела.

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого ФИО2, а именно:

Показания подсудимого ФИО2 изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, а также две цветные фотографии задней части и заднего бампера справа а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> ФИО2

Представленные цветные фотографии ничего нового в себе не несут, являются качественно сделанными фотографиями цветного изображения тех же узлов и частей кузова а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> что и имеются в материалах дела в фототаблицах приложенных как к протоколу осмотра данной автомашины, так и к заключению судебной автотехнической экспертизы. Имеющаяся на фотографиях вмятина, явилась предметом тщательного исследования проведенного судом с привлечением экспертов, а также путем допроса эксперта, и ей судом дана оценка, которая приведена выше. В связи с указанным, суд, доводы защиты о сильном ударе (толчке) сзади в автомобиль подсудимого ФИО2, основанные на данных фотографиях считает необоснованными, отвергает этот довод и считает, что из этих фотографий не усматривается невиновность подсудимого ФИО2

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ бесспорно доказана исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Подсудимый ФИО2 отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, избрал себе этот способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО2 заключающиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил ему моральный вред и материальный ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, значительно смягчают общественную опасность ФИО2, и по этим основаниям суд считает необходимым смягчить ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Не смотря на то, что, суду не представлены доказательства того, что ФИО2 добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред второму потерпевшему по делу ФИО5, а также имущественный вред причиненный собственнику автомобиля марки ФИО7 А.А., то есть полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, судом установлено, что одному из потерпевших Потерпевший №1 он возмещен полностью, а в отношении потерпевшего ФИО5 ФИО2 добровольно предпринимаются действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, позволяют назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает наиболее строгий вида наказания в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы и реальным отбыванием наказания, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, ФИО2 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.4. ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Следовательно, ФИО2 следует срок содержания под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из этого расчета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.3.4. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину «ФИО6 ФИО14» г.р.з. Р.Азербайджан 90ZN172, а/м «Лада Гранта (ВАЗ-219010)» г.р.з. <***> и а/м «Хендай Солярис» г.р.з. <***> вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

Судья А.Ю. Магомедов.