Апелляционное определение № 33-3-633/2026 33-3-9688/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Дождёва Н.В. дело № 2-2823/2024

26RS0030-01-2024-003227-43

№ 33-3-633/2026 (33-3-9688/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.10.2024 по делу по иску ФИО6СФ к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., выслушав представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ПИ,

установила:

ФИО6СФ обратилась в суд с иском к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 2000 году истцу выделен спорный земельный участок, что подтверждается постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СОНТ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов, справкой СОНТ № о нахождении названного земельного участка во владении истца. Расположение земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается топографическим планом. Истец с 2000 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком №, несет расходы по его содержанию, обрабатывает участок. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на названный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.10.2024 иск удовлетворен частично.

За СФ признано право собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО6СФ к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности – отказано.

В апелляционной жалобе администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу – не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По делу установлено следующее.

Постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края «О закреплении земель за садоводческими товариществами и гражданами для коллективного садоводства» № от ДД.ММ.ГГГГ за садоводческими товариществами в бессрочное (постоянное) пользование закреплены земли общего назначения и членам указанных товариществ в пожизненное наследуемое владение; согласно приложения к указанному постановлению по порядковому № указано СТ Гвоздика.

Истцом представлен список лиц, имеющих садовые участки в СТ Гвоздика и не получивших свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение; № – ФИО6СФ

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем союза СОНТ <адрес> края о том, что ФИО6СФ является членом товарищества Гвоздика с 2000 года, участком пользуется, обрабатывает его, задолженности по членским взносам не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать за ней право собственности на участок № в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, исходил из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления; при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком № «как своим собственным», в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным; требования истца о праве на землю по основанию приобретательной давности не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенному в заявлении мотиву, поскольку ФИО6СФ. обратившись с требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности у нее возникло и она владеет объектом недвижимости на основании постановления главы администрации Предгорного района Ставропольского края «О закреплении земель за садоводческими товариществами и гражданами для коллективного садоводства» № от ДД.ММ.ГГГГ; списка лиц, имеющих участки в СТ Гвоздика.

При этом, удовлетворяя иск ФИО6СФ о праве на спорный объект недвижимости, суд руководствовался положениями ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем признал за истцом право собственности на земельный участок по иному основанию, отличному от того основания, которое было указано ФИО6СФ в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указанные положения процессуального закона на этапе подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены не были.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, в силу ст. 39 ГПК РФ правом изменения основания или предмета иска обладает только истец, суд такими полномочиями в силу действующего гражданского процессуального законодательства не наделен.

Распорядительные права, связанные с возможностью изменения одного из элементов иска, обусловлены предположительностью существования самого предмета процесса (спорного материального правоотношения). Такими правами обладают только заинтересованные в материально правовом смысле лица - стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета гражданского спора.

Суд же рассматривает заявленные требования исходя из фактических обстоятельств, применяя надлежащее правовое регулирования, однако не меняя основания и предмет иска.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3079-0 указано, что часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 этого Кодекса, обязывает суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Данная норма не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем, суд разрешая настоящий спор не учел названные требования процессуального закона.

С учетом изложенного, вывод суда о праве истца на земельный участок по основанию, который истцом не был указан в иске, нельзя признать правильным; в ходе рассмотрения дела судом не был выяснен вопрос о том, существует ли в настоящее время садовое товарищество, в границах которого расположен спорный объект недвижимости (участок 163); не установлено, имеются ли у СТ Гвоздика правопреемники; существует ли проект межевания территории СТ Гвоздика; соблюдена ли истцом административная процедура легализации права на земельный участок № и обращался ли истец в муниципалитет по вопросу предоставления советующей муниципальной услуги.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, постольку не может являться объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.10.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО6СФ к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи