Апелляционное постановление № 22-6825/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гордеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата года, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 предлагает приговор отменить и постановить новый приговор, которым его оправдать, так как никакого преступления не совершал.

Приводя нормы КоАП РФ, Конституции РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ считает, что имеющиеся материалы административного производства, материалы уголовного дела, обвинительного заключения, составлены с нарушением указанных требований закона. Так, в нарушение закона личность ФИО1 сотрудниками полиции не была установлена надлежащим образом, установлена только со слов ФИО1, документ удостоверяющий личность в материалах дела не имеется, видеозапись к материалам административного дела не прилагалась. Поэтому считает, что доказательства, приведенные в протоколе об административном правонарушении и поддержанные сотрудником полиции ФИО2 не могут быть положены в основу признания его виновным в совершении преступления.

Обращает внимание, что по состоянию на 21 января 2019 года видеозапись в материалах дела отсутствует, что отражено в постановлении прокурора района об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип невиновности. Судом нарушено его право на защиту так как в процессе отсутствовал его второй адвокат Андреева от которой он не отказывался.

Показания свидетеля С противоречит показаниям свидетелей П. и П но очной ставки между ними не проводилась. Кроме того, суд в нарушении уголовно - процессуального законодательства вышел за 2 летний предел рассмотрения дела и рассмотрев дело незаконно постановил обвинительный приговор.

Обращает внимание на то, что П. допрошен в его отсутствии, когда он не явился на процесс из - за болезни.

Считает, что суд после того просмотрев впервый раз установил, что на видеозаписи нет звука, должен был признать данное доказательство недоупститмым, однако суд промсотрел данную запись повторно. Считает, что суд необоснованно допросил специалиста А в качестве свидетеля, тем самым изменил ее статус.

Нарушив принцип непрерывности постановил обвинительный приговор не дождавшись решения по гражданскому делу, в котором обжаловано постановление о прекращении административного производства, а также решения судов по жалобам поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля А в части проведения ею экспертизы изложено не полно. Не указано, что адвокат Гордеева просила обеспечить участие прокурора М

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины и вопреки его доводам об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления вывод суда о его виновности подтверждается совокупностью доказательств приведенными в приговоре: показаниями свидетелей П., П., С, Я, А, Б, Л, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от дата года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами следственных действий, видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Из показаний С данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в ходе предварительного следствия следует, что дата года заступил на службу в составе наряда ДПС ГИБДД вместе с напарником П В ходе патрулирования ими была остановлена автомашина за рулем которой находился ФИО1. В ходе разговора в патрульной автомашине из - за рта ФИО1 исходил запах спиртного. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестере, но он отказался, тогда ему было предложено проехать в больницу для освидетельствования, но он также отказался. Были составлены документы об административном правонарушении, при этом проводилась видеосъемка, которая в дальнейшем запись была передана дознавателю.

Личность ФИО1 была установлена с его слов, а также по информационным базам. Было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и поскольку в его действиях усматривался состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то на место происшествия был вызван дознаватель отдела полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С показал, что осужденный ФИО1 это и есть то лицо, которое дата года управляло автомашиной и отказалось от медицинского освидетельствования.

Свидетель П. дал аналогичные показания, указав, что документы составлял С. Личность ФИО1 была составлена с его слов и информационной базе, при составлении документов велась видеосъемка.

Дознаватель Я показал, что в материалах дела имелась видеозапись которая велась в момент составления протоколов, лицом на видеозаписи совершившим административное правонарушение был ФИО1. В ходе дознания ФИО1 не приходил на допросы и в связи с невозможностью установления его местонахождения он был объявлен в розыск.

Из видеозаписи изъятой в ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан с камеры видоерегистратора установленной в патрульной машине дежурного экипажа ОГИБДД дежурившего дата года в период с 16 до 17 часов следует, что ФИО1 находящийся в патрульной автомашине отказался проходить освидетельствование на приборе - алкотекторе, и отказался подписывать документы.

Также пояснил, что употребил спиртное и перегонял автомашину из деревни в город.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления ввиду отсутствия его на месте происшествия, недостоверном установлении личности виновного лица, являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Ссылка в постановлении от 21 января 2019 года заместителя прокурора Давлекановского района об отмене постановления о приостановлении дознания на небходимость приобщения к материалам дела видеозаписи с момента задержания ФИО1, не свидетельствует о незаконности выемки указанной записи в ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан проведенной 1 декабря 2018 года, и не служит основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Повторное исследование судом по собственной инициативе видеозаписи не противоречит нормам уголовно - процессуального законодательства и вызвано в том числе и необходимостью проверки довода осужденного о невиновности.

Вопреки доводам осужденного и согласно материалам дела при составлении административного материала сотрудниками полиции личность осужденного установлена надлежаще.

Согласно протокола судебного заседания и вопреки доводам осужденного при допросе свидетеля П осужденный и его защитник принимали участие.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия на судебном заседании одного из адвокатов, не состоятелен.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того в показаниях свидетелей С, П. и П существенных противоречий влияющих на выводы суда о виновности осужденного не имеется.

Допрос в судебном заседании специалиста в качестве свидетеля не нарушает нормы уголовно - процессуального законодательства.

Так как решение по административному делу в настоящее время не принято, а доводы жалоб поданных стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу, препятствий для постановления обвинительного приговора у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам осужденного основное содержание показаний свидетелей, в том числе свидетеля - специалиста А о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, соответствует материалам дела и письменным протоколам судебного заседания.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, течение сроков давности приостанавливается, а осужденный в ходе проведения дознания находился в розыске, довод стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не состоятелен.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 -6825/2020

Судья первой инстанции ФИО3