Приговор № 1-182/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М,К., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Панькиной М.В., потерпевшего и гражданского истца ФИО12., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО37.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Горьком, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего предпринимателем, имеющего среднее специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

№ года около 15 часов 07 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги улицы Кировской в Ленинском районе г.Н.Новгорода со стороны улицы Дружбы в направлении улицы Премудрова, приближаясь к дому № 14 по ул. Кировской, где намеревался осуществить маневр поворота налево, в сторону указанного дома. В этот момент во встречном для него направлении прямо двигался мопед <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12

ФИО1 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, имея реальную возможность обнаружить приближающийся со встречного направления мопед <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, перед началом выполнения маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился, что своим маневром не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 07 минут, следуя в районе дома № 14 улицы Кировской Ленинского района г.Н.Новгорода, создавая опасность для движения и причиняя вред, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил, при повороте налево не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением ФИО12, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требование пункта 8.8 Правил, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

пункт 10.1 «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения транспортных средств ФИО12 получил телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: открытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом левого надколенника, две ушибленные раны левой нижней конечности, ссадины правых верхней и нижней конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.11.5., 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человекапризнал полностью, и показал, что в произошедшем искренне раскаивается, переживает о содеянном, приносит свои извинения пострадавшему в результате его неосторожных действий ФИО12. Не знает как такое могло произойти, т.к. имеет большой стаж вождения, в ходе которого не было подобных инцидентов. Действительно летом прошлого года управляя автомобилем «<данные изъяты>» в Ленинском районе г.Н.Новгорода при совершении поворота налево не заметил мопед с потерпевшим, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе и допустил столкновение. После случившегося сразу вызвал по телефону <***> скорую помощь, аварийные службы. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не оспаривает.

Суд на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которых он пояснял, что в произошедшем искренне раскаивается, переживает о содеянном, приносит свои извинения пострадавшему в результате его неосторожных действий ФИО12. Он имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», водительский стаж с 2000 года. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге, ФИО22., его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут он управлял указанным автомобилем, на котором двигался по проезжей части дороги ул. Кировской в Ленинском районе г.Н.Новгорода, со стороны ул. Дружбы в направлении ул. Г. Самочкина. В автомобиле находился один, видеорегистратор в автомобиле не установлен. На улице была ясная погода, без осадков. Участок дороги, где произошло ДТП, и организация движения на нем знакомы ему достаточно, двигался на автомобиле там не впервые. В районе дома № 14 по ул. Кировской он намеревался повернуть налево, во дворовую территорию. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что его никто не обгоняет по встречной полосе. При этом он обратил внимание на то, что с дворовой территории выезжает автомобиль марки <данные изъяты>. Потом он начал совершать маневр левого поворота, находясь в границах полосы встречного движения, почувствовал удар в правую часть автомобиля, в связи с чем, принял меры к торможению автомобиля и остановился. Когда вышел из салона автомобиля и увидел, что на проезжей части дороги ул. Кировской расположен мопед. Водитель мопеда ФИО12. лежал слева от его автомобиля. ФИО12 был в сознании. Он со своего телефона позвонил по каналу связи «<***>», сообщил о ДТП. На месте происшествия ФИО1 свой автомобиль не перемещал, оставался до прибытия сотрудников СМП и ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, был трезв. В тот же день он поехал в больницу к ФИО12., принес свои извинения. Неоднократно впоследствии навещал его, приносил продукты питания. В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 признает, что нарушил ПДД РФ, что повлекло по его невнимательности и неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. Понимает, что не убедился в безопасности совершаемого им поворота налево. В содеянном чистосердечно раскаивается, в ближайшее время примет меры к возмещению причиненного им материального ущерба потерпевшему.

Свои показания на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал по прямой на мопеде «<данные изъяты>» по ул. Кировская, навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>», и неожиданно данный автомобиль стал перед ним поворачивать налево в сторону д. №14. ФИО12 не успел применить торможение, так как сигналов при повороте у автомобиля «<данные изъяты>» не имелось, и он ударился об переднюю правую часть <данные изъяты> и перелетел вместе с мопедом через капот. От столкновения он испытал физическую боль, водитель <данные изъяты> выбежал и вызвал скорую помощь, это и был ФИО1

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего ФИО12., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут он управлял своим мопедом <данные изъяты>, на котором двигался по проезжей части дороги улицы Кировской в Ленинском районе г.Н.Новгорода со стороны ул. Г.Самочкина в направлении ул. Дружбы. На улице было светло, осадков не было. Он был в мотошлеме. Когда он следовал в районе дома № 14 по ул. Кировской, он увидел, что движущийся во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № резко совершает маневр левого поворота на прилегающую территорию, не подав сигнал левого поворота. ФИО12 не успел применить торможение, поскольку расстояние между ними было недостаточным. Произошло столкновение в границах полосы, по которой на мопеде двигался ФИО12 с правой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего ФИО12 сбросило с сидения мопеда, он «перелетел» через капот автомобиля, упал на проезжую часть. Мотошлем остался на голове, сознание он терял, сразу же почувствовал сильную боль в левой ноге. На месте происшествия ФИО1 пояснял, что не заметил его на мопеде. До настоящего времени ФИО12 находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога (л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО34., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 07 минут стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении проезжей части дороги улицы Кировской с проездом, ведущим к жилым домам во дворовую территорию, рядом с домом № 14 ул. Кировской Ленинского района г.Н.Новгорода, вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>» регистрационный знак № с мопедом. В момент столкновения указанных транспортных средств она управляла личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находилась около указанного пересечения, намереваясь выехать на дорогу улицы Кировской. На улице была ясная погода, без осадков. Проезжая часть дороги улицы Кировской предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе для каждого направления. Выезжая из дворовой территории, ФИО34. остановилась, пропуская транспортные средства. Она видела, что по дороге улицы Кировской движется автомобиль «<данные изъяты>» со стороны улицы Дружбы в направлении улицы Премудрова. Во встречном для этого автомобиля направлении двигался мопед, водитель которого был в мотошлеме. Мопед двигался по дороге ул. Кировской со стороны ул. Премудрова в направлении ул. Дружбы, она видела движущийся мопед на достаточном его удалении. Подъехав к пересечению проезжей части дороги улицы Кировской с проездом, где она остановилась, пропуская транспорт, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал выполнять маневр поворота налево, то есть в ее сторону. Водитель автомобиль <данные изъяты> не останавливался на пересечении, он сходу приступил к маневру поворота налево. В результате небезопасного маневра водителя автомобиля «<данные изъяты>», который стал поворачивать налево, не пропуская движущийся во встречном направлении прямо мопед, произошло столкновение передней частью мопеда с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> столкновение имело место в границах полосы, по которой двигался мопед. Вследствие столкновения транспортных средств водителя мопеда силой удара выбросило с сидения мопеда, после чего мужчина «перелетел» через автомобиль «<данные изъяты>», потом через капот ее автомобиля и упал на проезжую часть дороги справа от ее автомобиля. Она включила аварийную сигнализацию, заглушила двигатель автомобиля, вышла из салона и пошла к пострадавшему. Пострадавший был в сознании, жаловался на боли в ноге. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей вызвал «скорую помощь». Она оставалась на месте ДТП до прибытия «Скорой помощи» и сотрудника ГИБДД, которому пояснила, что является свидетелем происшествия. На месте ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что не заметил движущийся ему навстречу мопед (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО36., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут он находился в Ленинском районе г.Н.Новгорода, около дома № 16 по улице Кировской, в момент дорожно-транспортного происшествия он был обращен спиною к проезжей части дороги улицы Кировской, поэтому момент столкновения транспортных средств не видел. Услышав звук, характерный при применении торможения транспортным средством и последующий хлопок, он обернулся на эти звуки и увидел, что в проезде между домами 16 и 14 улицы Кировской, практически на пересечении проезжей части дороги ул. Кировской с этим проездом во дворовую территорию, стоит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, правой стороной кузова он был расположен в сторону улицы Премудрова. Автомобиль имел механические повреждения правой боковой части кузова, было повреждено переднее ветровое стекло. Мопед <данные изъяты> лежал рядом с автомобилем <данные изъяты>, тоже имел механические повреждения. Прибывшие сотрудники МЧС переместили мопед ближе к правому краю проезжей части дороги улицы Кировской. Еще на выезде из дворовой территории стоял автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак которого не запомнил. Около указанного автомобиля лежал пострадавший мужчина. ФИО36 позвонил по каналу связи «<***>» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, на месте ДТП он оставался до прибытия сотрудников МЧС и «Скорой помощи» (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, серия №, схема и таблица фотоизображений, приложенных к нему, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 15 минут у дома № 14 по улице Кировской в ленинском районе г.Н.Новгорода вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с мопедом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 в условиях ясной погоды, без осадков. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего ветрового стекла, решетки радиатора, правого переднего крыла; мопед <данные изъяты> получил механические повреждения переднего колеса, панели приборов, бака, передней вилки. Автомобиль <данные изъяты> расположен в границах проезжей части проезда во дворовую территорию, передней частью кузова в направлении дома № 14 ул. Кировской, задней частью кузова- в направлении дома № 11 ул. Кировской; расстояние от оси передних колес автомобиля до угла дома № 14 ул. Кировской составляет 26,5 метра. Мопед <данные изъяты> расположен у правого края проезжей части дороги ул. Кировской. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО12 (л.д. №).

Заключеним эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № № № согласно которому у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: открытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом левого надколенника, две ушибленные раны левой нижней конечности, ссадины правых верхней и нижней конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.11.5., 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии его защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 и применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12., свидетелей ФИО34. и ФИО36., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что указанное неосторожное преступление совершенно в форме небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Конструктивный признак состава рассматриваемого преступления «причинение тяжкого вреда здоровью человека» установлен в судебном заседании из заключения судебно-медицинского эксперта, результаты которого стороной защиты не оспаривались, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Судом также установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований пунктов 11.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д.№), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (№), не судим (л.д.№).

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допросов, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном частичном возмещении морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, посещение его в больнице и иные, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, являющихся инвалидами, состояние их здоровья, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Нижний Новгород, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 130 729 рублей 07 копеек, за понесенные им расходы на лечение от полученных в результате совершения преступления повреждений, а также компенсацию причиненного моральный вреда в размере 700 000 рублей, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями и травмами до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытал и продолжает испытывать физические страдания, сильную боль в месте перелома и во всей ноге. Кроме того испытывает моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, утратой способности к полноценной деятельности, в частности, к самообслуживанию. В связи с ограничениями подвижности ноги, пришлось оставить работу, связанную с большим объемом передвижений. В судебном заседании гражданский истец исковые требования о компенсации морального вреда снизил до 550 000 рублей, в том числе с учетом уже полученных ранее от гражданского ответчика 10 000 и 40 000 рублей.

ФИО1 и его защитник вопрос удовлетворения требований гражданского иска в части возмещения морального вреда оставили на усмотрение суда, а в части возмещения материального ущерба, просили оставить без рассмотрения, и разрешить в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств в части понесенных потерпевшим затрат и необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба потерпевшему, что потребует отложения судебного разбирательства, а также, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У суда не вызывает сомнений, что в связи с причиненными в результате совершения преступления повреждениями ФИО12 с учетом характера повреждений бесспорно испытал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с процессом выздоровления, изменением качества жизни, возникшими физическими ограничениями.

В связи с изложенным суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании п. 2 ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вину ответчика в совершении данного преступления, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, а также состоявшееся частичное погашение морального вреда, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Нижний Новгород, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО12 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков