Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Дело № 2-4100/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязании передать ключи от квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вселилась и была зарегистрирована в указанной квартире в 1983 году на основании ордера <№> от 25 февраля 1983 года совместно с членами семьи – родителями и братом, в 2000 году в квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики как члены семьи брата истца, в связи со смертью родители и брат истца были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, в соответствии с договором социального найма <№> от 10 февраля 2015 года истец имеет право пользования квартирой. В связи с осуждением в 1995 году и 2010 году истица в квартире не проживала, в ноябре 2014 года после отбытия наказания в местах лишения свободы истица непродолжительное время проживала в квартире, после чего ответчики стали чинить препятствия в пользовании квартирой истцом, в том числе, не пускают в квартиру, сменили замки, не передают ключи от входной двери квартиры. На неоднократные требования истца передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой ответчики не реагируют. В связи с нарушением жилищных прав истица обращалась в правоохранительные органы, где ей разъяснили возможность обращения в суд в связи с гражданско-правовым характером спора.

ФИО2, ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчица в спорной квартире не проживает с конца 2006 года, добровольно выехала из квартиры в иное место жительства, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречное исковое заявление поддержали, указали на добровольный выезд ФИО1 из спорной квартиры, непроживание в квартире на протяжение длительного времени, отказ ФИО1 от своих прав по договору социального найма.

Представитель третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера <№> от 25 февраля 1983 года ФИО3 на семью из 4 человек, включая супругу Л., дочь ФИО1, сына И. /л.д. 8/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 08 сентября 2000 года в квартире были зарегистрированы супруга И. ФИО3 и дочь ФИО2 В связи со смертью с регистрационного учета по спорному адресу были сняты В. <дата>, Л. – <дата>, И. – <дата>. ФИО1 в спорной квартира первоначально была зарегистрирована 27 октября 1983 года, снята с учета в связи с осуждением 30 июня 1995 года, повторно зарегистрирована 12 октября 1995 года, снята с учета в связи с осуждением 26 марта 2010 года, повторно зарегистрирована 14 ноября 2014 года по настоящее время /л.д. 35/.

10 февраля 2015 года между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и ФИО2 был заключен договор социального найма спорного жилого помещений <№>, в котором в качестве членом семьи нанимателя указана, в том числе, ФИО1 /л.д. 14-20/.

На момент вселения и регистрации сторон в спорном жилом помещении действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Положениями ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (ч. 1).

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (ч. 2) в случаях, в частности:

5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем;

7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;

8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

В случае, предусмотренном п. п. 5 и 7 жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке, признана членом семьи нанимателя, включена в ордер и договор социального найма на данную квартиру, следовательно, приобрела право пользования данной жилой площадью.Периоды отбывания ФИО1 наказания и в связи с этим непроживания в спорной квартире не могут свидетельствовать о добровольном отказе истицы от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом, суд учитывает, что повторно истица была зарегистрирована в спорной квартире 14 ноября 2014 года, включена в договор социального найма квартиры от 10 февраля 2015 года, что свидетельствует о признании на указанный момент прав истицы как члена семьи нанимателя, в связи с чем юридически значимым периодом по настоящему делу является период после указанных событий.

Согласно объяснениям ФИО1 после отбытия наказания в ноябре 2014 года отношения сторон приобрели характер конфликтных, ответчики препятствовали проживанию истицы в спорной квартире, не передавали ключи от входной двери, разрешали бывать в квартире только в вечернее время в присутствии кого-либо из членов семьи ответчиков, в последующем между сторонами была достигнута договоренность о проживании истицы в съемном жилом помещении с оплатой за счет ответчиков, после прекращения оплаты ответчиками съемного жилья истица вынуждена проживать у знакомой, поскольку иного жилья не имеет, возможность проживания в спорной квартире отсутствует по причине чинения препятствий со стороны ответчиков.

Указанные пояснения истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Й. которая является дочерью ФИО1, до 02 сентября 2016 года была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, пояснила, что истица ФИО1 последние три года в спорной квартире не проживает по причине того, что ответчики не передают ключи от квартиры, два года назад свидетель вместе с истцом приходили в спорную квартиру просить ключи от квартиры и почтового ящика, в чем ФИО3 отказала, совместно с истицей свидетель также приходила к участковому, писать заявление о чинении препятствий, также свидетель указала на наличие в спорной квартире вещей истицы – шкафа, стола /л.д. 60-61/.

Свидетель О.., проживающая в квартире <адрес> с 1983 года, пояснила, что ФИО1 до момента осуждения постоянно проживала в спорной квартире. После освобождения из мест лишения свободы в квартире <№> истица не проживает по причине того, что ее туда не пускают, однако, как пояснил свидетель, данное обстоятельство ей известно со слов невестки, сама свидетелем конфликтных ситуацией между сторонами она не являлась, в связи с чем в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные показания свидетеля в части чинения истцу препятствий в пользовании квартирой являются недопустимыми /л.д. 124/.

Свидетель М.., зарегистрированная в квартире <адрес>, пояснила, что проживала по адресу своей регистрации, общалась с истицей, с которой дружила мать свидетеля при жизни, заходила в спорную квартиру, чтобы забрать дочь истицы Й. с собой в школу, указала на то обстоятельство, что была свидетелем разговора своей матери и ФИО1 осенью 2014 года после освобождения последней из мест лишения свободы, в ходе которого ФИО1 сказала, что вернулась домой, но не проживает в квартире, поскольку ее туда не пускают, также свидетель пояснила, что в 2009 году в спорной квартире ФИО1 проживала совместно со своей дочерью, в комнате были вещи истицы – украшения, одежда, детские вещи, мебель, в том числе, шкаф, вещи в комнате, в которой жила ФИО1, принадлежали ее родителям /л.д. 124-125/.

Свидетель К. пояснила, что знакома с ФИО1 более 5 лет, в ноябре 2014 года ФИО1 сказала, что ей негде жить, что жена брата не пускает ее в квартиру, в связи с чем истица проживала то у дочери, то у свидетеля, совместно с истицей свидетель ездила к участковому писать заявление о чинении ФИО3 препятствий истице в проживании в квартире, вместе с участковым приезжали в спорную квартиру, но дверь никто не открыл. В последующем ответчики предложили ФИО1 переехать в комнату на <адрес>, за которую они платили половину арендной платы, в указанной комнате свидетель проживала вместе с истицей, спустя полгода ФИО3 отказалась платить за комнату. Также свидетель пояснила, что летом 2015 года ее положили в больницу, где она с ФИО1, которая ухаживала за свидетелем в больнице, провели почти год, а после больницы поселились у тети свидетеля в квартире на <адрес>, поскольку ФИО1 больше негде жить /л.д. 125-126/.

Оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в разрешении спора, не представлено.

В обоснование своих возражений о непроживании истицы в спорной квартире и отсутствии ее вещей в квартире ответчиками представлен акт об установлении количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении, составленный управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» 18 августа 2017 года, согласно которому в квартире <адрес> зарегистрировано 4 человека, фактически проживают 4 человека, начало периода и количество фактически проживающих лиц подтверждается свидетелями ФИО5 и П. в акте имеется рукописная надпись о том, что ФИО1 не проживает, личных вещей нет, фактически проживает по вышеуказанному адресу С. /л.д. 50-51/.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5., подписавший указанный акт, пояснил, что в спорной квартире производил осмотр только одной из трех комнат, наличие на момент подписания в акте рукописной надписи о том, что ФИО1 не проживает, личных вещей нет, не подтвердил /л.д. 127/.

Свидетель А.., проживающий в квартире <адрес>, также подписавший акт обследования, хотя и подтвердил зафиксированное в акте обстоятельство отсутствия вещей истицы в спорной квартире, при этом указал на наличие со своей стороны негативный чувств к истице, указал, что не хочет, чтобы истица проживала в указанном доме /л.д. 127/, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире имелись вещи истицы, часть которых были переданы истице в СИЗО, а часть выброшена, кроме того ФИО3 пояснила, что в декабре 2014 года ФИО1 приходила в спорную квартиру, ждала ответчика перед входной дверью, что также подтверждает пояснения истца об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ключи от спорной квартиры ответчиками истице также переданы не были.

Представленная ответчиками в материалы дела расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств с указанием на добровольные выезд из спорного жилого помещения датирована 15 декабря 2006 года, что ранее юридически значимого периода, кроме того из указанной расписки не следует, что истица отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, напротив, в расписке указано на обязанность истицы оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире /л.д. 52/.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеет /л.д. 63/, доказательств приобретения истицей права пользования иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

ФИО1 также представила в материалы дела квитанции и кассовые чеки, свидетельствующие о частичной оплате ею коммунальных услуг по спорному адресу в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года /л.д. 64-81/.

Из представленных по запросу суда материалов проверки 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга следует, что 10 декабря 2014 года, 28 апреля 2017 года ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, проверки по материалам были прекращены в связи с наличием гражданско-правового спора. При этом, в ходе проверки заявления истицы от 28 апреля 2017 года были получены объяснения ФИО2, которая пояснила, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в 2014 году она проживала несколько дней в спорной квартире, после чего по соглашению сторон ответчики снимали для истицы квартиру, также указала, что в настоящее время совместное проживание сторон в квартире некомфортно, устраивающий всех компромисс не найден.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет равное с ответчиками право на спорную жилую площадь, в установленном порядке истица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками и поступившим предложением о найме иной квартиры для проживания, истица выехала со спорного адреса, при этом, не имея иного места для постоянного проживания, проживала в съемной квартире, по спорному адресу остались вещи истицы, то есть выезд истицы не был связан с выездом на другое постоянное место жительства, носил вынужденный характер, истица пыталась вселиться в спорное помещение, что подтверждается показаниями свидетелей и ее обращениями в правоохранительные органы, однако столкнулась с препятствиями, чинимыми ответчиками; истица не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади и ее непроживание носит временный характер.

Таким образом, поскольку непроживание ответчика в настоящее время в спорной квартире является вынужденным и временным, истица не отказывалась от своих прав в отношении спорной квартиры, кроме того, истице чинятся препятствия к проживанию в квартире со стороны ответчиков, основания для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку сам по себе факт временного вынужденного непроживания истицы в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения истице со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с возложением на ответчиков обязанности не чинить истице препятствия в пользовании квартирой № 134 в доме 42 корп. 1 по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей /л.д. 3/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.