Приговор № 1-109/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

НИКОЛАЕВСКИЙ-НА-АМУРЕ ГОРОДСКОЙ СУД

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Дело № 1-109/2024

УИД 27RS0020-01-2024-000478-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22.04.2024

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бабия С. А.,

при секретаре с/з Лебедевой Т. А.,

с участием подсудимого ФИО1,

адвоката Семеновой В. В.,

государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.02.2018 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Хабаровского края по ч. 4 ст. 150, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.02.2021 условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.06.2023 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 08.08.2023) освобожден 08.08.2023 условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 20 час. 00 мин. 05.02.2024 г. до 12 час. 55 мин. 07.02.2024, находясь по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, увидев на диване золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные выше период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из лежавшего на диване пакета: серьги (бижутерию) в количестве 2 шт., стоимостью 700 руб., и золотые серьги в количестве 2 шт., весом 1,58 г, стоимостью 12 798 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 498 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, 05.02.2024 г. он находился в общежитии, расположенном в <адрес>, где около 20 час. 00 мин. встретил свою знакомую Потерпевший №1, которая проживает в одной из комнат этого общежития. Она пригласила к себе в гости, и он согласился. У нее в комнате они стали распивать спиртное. Вскоре он сильно напился и попросился переночевать у нее в комнате. Она разрешила ему остаться. Проснувшись на следующее утро, он, находясь в комнате Потерпевший №1, продолжил распивать с ней спиртное. В ходе распития спиртного он заметил, как Потерпевший №1 сняла с ушей серьги из желтого металла. Ему показалось, что они были из золота. Затем она достала из шкафа небольшой пакетик, из которого достала другие серьги и надела их на свои уши, а те серьги, которые сняла, она убрала в этот же пакетик и положила его на диван. В ходе дальнейшего распития спиртного, он сел на диван рядом с пакетиком, где лежали серьги, и в этот момент у него возник умысел на их хищение. Он дождался момента, когда Потерпевший №1 вышла из комнаты или отвернулась, точно не помнит, убедился, что она не видит его действий, и достал из пакетика две пары сережек из желтого металла, которые убрал в карман надетых на нем джинс, после чего продолжил с Потерпевший №1 употреблять спиртное. В какой-то момент к ней в комнату зашел ее сосед по имени Свидетель №1, с которым они выпили спиртного. Затем он и Свидетель №1 вместе ушли из комнаты Потерпевший №1, куда именно, он уже не помнит, помнит только, что они оказались на территории морского порта в каком-то вагончике, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел транспортной полиции для дачи объяснений по факту нахождения на территории порта. Когда он находился в отделе транспортной полиции, из кармана его джинс выпали сережки, похищенные им у Потерпевший №1 Это увидел один из полицейских. На вопрос о том, откуда у него сережки, он стал врать, что они принадлежат ему. После этого он был доставлен в другой отдел полиции, расположенный в <...> в г. Николаевске-на-Амуре, где он дал признательные показания и выдал две пары сережек. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. д. 1, л. <...>, 128-130).

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, она проживает в общежитии в <адрес>. 05.02.2024 около 20 час. 00 мин. она встретила в общежитии своего знакомого ФИО1 и пригласила его к себе в гости, на что он согласился. У нее в комнате они стали распивать спиртное, после чего он остался у нее на ночь. На следующий день они продолжили распивать спиртное до самого вечера. На ее ушах были надеты сережки (бижутерия) в форме кольца, внутри которого располагался рисунок глаза. В какой-то момент она сняла и убрала их в маленький пакетик с надписью «Золотая Русь», который лежал в шкафу. Из этого же пакетика она достала другие сережки и надела их на себя. Также в указанном пакетике находилась еще одна пара сережек – золотые, 585 пробы, в форме лодочек с выпуклостью наружу и с рисунком в виде ромбиков из белого золота. Данный пакетик она положила либо в шкаф, либо на диван, точно не помнит. Через какое-то время ФИО1 ушел. Куда именно, ей неизвестно. 07.02.2024 ей позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, не крали ли у нее серьги. После их звонка она обнаружила пропажу одной пары золотых сережек и одной пары бижутерных сережек, о чем сообщила полиции. Она сразу поняла, что сережки украл ФИО1, так как он находился у нее в гостях, и только он видел эти сережки. Похищенные бижутерные сережки в форме кольца, внутри которого имеется рисунок глаза, она купила в декабре 2023 года за 700 руб., а пару золотых сережек, 585 пробы, в форме лодочек с рисунком в виде ромбов из белого золота она приобрела в магазине «Золотая Русь» 26.09.2023 за 12 798 руб. Таким образом, кражей указанных сережек ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 498 руб., который является для нее значительным, так как она не работает. Обе пары похищенных сережек ей возвращены (т. д. 1, л. д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. 06.02.2024 он видел, что у его соседки Потерпевший №1 в гостях находился его знакомый ФИО1 Последний находился у Потерпевший №1 примерно сутки, так как в тот день он периодически видел ФИО1 в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, ФИО1 и Потерпевший №1 у нее в комнате выпивали спиртное. В указанный день, точное время он не помнит, он в очередной раз встретил в общежитии ФИО1, и они вместе пошли в район морского порта по его (Свидетель №1) делам. Чуть позже их в порту задержали сотрудники полиции, так как на территорию порта нельзя просто так заходить, и доставили в отдел транспортной полиции для дачи объяснений. Там из кармана брюк ФИО1 выпали сережки желтого цвета. Тогда он не знал, чьи это были сережки, и где ФИО1 их взял. Только потом он от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 украл у нее две пары сережек, одна из которых – из золота. После этого ФИО1 повезли в другой отдел полиции, расположенный по ул. Наумова, 3 в г. Николаевске-на-Амуре, а он остался в отделе транспортной полиции (т. д. 1, л. д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что он является сотрудником транспортной полиции. 06.02.2024, точное время не помнит, но было уже темно, он находился на рабочем месте, когда в отдел транспортной полиции позвонил охранник морского порта и сообщил, что на территорию порта проникли неизвестные. По прибытии на место, он обнаружил неизвестного мужчину, который был доставлен в отдел транспортной полиции, где была установлена его личность. Мужчиной оказался ФИО1. Немного позже в отдел доставили Свидетель №1, который вместе с ФИО1 находился на территории порта. В ходе дачи ФИО1 объяснений у него (ФИО1) из кармана брюк выпали серьги. Что именно пояснил ФИО1 по факту наличия у него этих сережек, он уже не помнит, но после этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД по Николаевскому району для дальнейшего разбирательства (т. д. 1, л. д. 56-58).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, а именно комнаты <адрес>, в ходе которого изъят пакетик с надписью «Золотая Русь» (т. д. 1, л. д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, а именно помещения дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, расположенного в доме № 3 по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе которого ФИО1 выдал пару сережек в форме кольца (бижутерия) и пару золотых сережек в форме лодочки (т. д. 1, л. д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023, а именно:

пары сережек с выбитой пробой 585 в форме лодочек с выпуклостью наружу, имеющие в центре рисунок в виде ромбиков из белого золота;

пары сережек в форме кольца, внутри которого имеется рисунок глаза с ресницами, с застежками округлой формы (т. д. 1, л. д. 35-38);

- протоколом осмотра от 15.02.2024 полимерного пакета с надписью «Золотая Русь» (т. д. 1, л. д. 43-45);- кассовым чеком торгового дома «Золотая Русь» от 26.09.2023, предоставленным потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому стоимость одной пары сережек из золота 585 пробы составила 12 798 руб. 00 руб. (т. д. 1, л. д. 31).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления - кражи. Сам подсудимый виновность свою в предъявленном обвинении в суде признал полностью, допустимость исследованных доказательств не оспорил.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его тайном и оконченном характере, наличии у ФИО1 корыстных побуждений.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она не работает. В этой связи суд приходит к выводу, что хищением ее имущества на общую сумму 13 498 руб., который превышает установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значимому, ей был причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 32 от 20.02.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. д. 1, л. д. 120-122).

С учетом фактических обстоятельств преступления, заключения экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за преступление суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе состояние его здоровья (алкоголизм), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, дочери и родителей.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление средней тяжести, ранее судим, женат, имеет малолетнюю дочь Валерию, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также престарелых и больных родителей, нуждающиеся в его заботе, работает, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства полицией характеризуется посредственно, по последнему месту работы – удовлетворительно, а руководством дошкольного учреждения, которое посещает его дочь, - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: явку с повинной (т. д. 1, л. д. 4), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний, состояние его здоровья, наличие у него малолетней дочери и престарелых (больных) родителей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, при этом наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В этой связи суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания (ограничения свободы) суд не находит.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива) суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установлено, что ФИО1 на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.06.2023 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 08.08.2023) освобожден 08.08.2023 условно-досрочно на не отбытый срок наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.02.2018, на 2 года 5 месяцев 1 день, и в период условно-досрочного освобождения совершил новое умышленное преступление по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению суда от 13.06.2023, совершившего по настоящему уголовному делу в период срока условно-досрочного освобождения умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по приговору от 14.02.2018, так и преступления по настоящему уголовному делу, данные о его личности, его поведение в период условно-досрочного освобождения, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а условно-досрочное освобождение не может быть ему сохранено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2018.

Оснований для замены ему на основании ст. 531 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2024 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.06.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.02.2018, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2024 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) пара сережек (бижутерия) и пара золотых сережек, хранящиеся у их законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; 2) полимерный пакетик с надписью «Золотая Русь», хранящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО2