Апелляционное постановление № 22-1091/2025 от 30 ноября 2025 г.

№ 22-1091/2025 судья ФИО6.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда:

в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника – адвоката Луговцовой А.С.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луговцовой А.С. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф полностью оплачен),

осужден по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 мая 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей, согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору от 6 мая 2025 года с вычетом оплаченного штрафа в сумме 30000 рублей, без рассрочки выплаты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, после – отменить.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Луговцовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 7 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луговцова А.С. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2025 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на порядок управления. ФИО1 ранее не судим, на учетах в <скрыто> диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. По мнению защиты, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и ФИО1 возможно назначить наказание по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для снижения наказания в виде штрафа, защитник просит на основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 13 месяцев с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа. Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции проверено, что при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу положения ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, его защитник и государственный обвинитель против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ст.322.3 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12.11.2018 г. в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, посягающие на порядок управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции в соответствии с. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также учтено, что ФИО1 на учетах у <скрыто> не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания ФИО1. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе, не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении. По указанным мотивам не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, характеризующих личность ФИО1, его имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание в виде штрафа за 5 преступлений в минимальном размере, а за 2 преступления в размере, близком к минимальному.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом были правильно применены правила, предусмотренные ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не нарушены, а отбытое осужденным наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.05.2025 г. было полностью зачтено в окончательное наказание.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

С учетом назначенного размера штрафа, возраста, состояния здоровья, возможности трудиться и получать доход ФИО1 суд правильно не применил рассрочку выплаты штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луговцовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Солдатова