Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1245/2017

копия

Дело № 2-1245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 14 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее ООО «РМЗ ГХК») об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО2 работала в ООО «РМЗ ГХК» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс ФИО2 была уволена с должности бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказ № лс об увольнении был вынесен на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве неисполнения трудовых обязанностей ФИО2 вменялось, что она ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, которые выразились: в ненадлежащем осуществлении проверки и контроля первичной бухгалтерской документации на правильность их оформления, контроля расчета налога на доходы физических лиц, соблюдения требований к качеству выполняемых работ; в нарушениях требований действующего налогового, трудового законодательства, Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ ГХК», обязательств, предусмотренных трудовым договором, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

В качестве неоднократности ФИО2 вменялось применение к ней дисциплинарных взысканий, а именно: Приказом № 76 к от 20 февраля 2017 года ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № 100 к от 10 марта 2017 года ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Правомерность применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий оспаривалась ею в суде.

Решением Железногорского городского суда от 26.06.2017 года указанные приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий признаны незаконными и подлежащими отмене.

ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку доказательства неоднократного неисполнения трудовых обязанностей отсутствуют.

Поскольку приказы № 76 к от 20 февраля 2017 года и № 100 к от 10 марта 20 года, которыми ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственность виде выговора, признаны незаконными и подлежащими отмене, то отсутствуют основания для увольнения ФИО2 п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, отсутствуют дисциплинарные взыскания, отсутствует повторное нарушение трудовой дисциплины в период действия ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Следовательно, необходимо признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ незаконной и изменить запись в трудовой книжке об увольнении с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на запись об увольнении по собственному желанию по п. 1 ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 не собиралась увольняться по собственному желанию, необходимо также изменить дату увольнения с 05.04.2017 г. на дату вынесения решения судом.

Также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения до даты вынесения решения судом в размере 323942,7 рублей.

Действиями ответчика по наложению на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде незаконного увольнения ей был причин моральный вред. Он выражался в том, что на нее оказывалось колоссальное психологическое давление, в связи с дисциплинарными взысканиями была испорчена деловая репутация как работника, а также внесена дискредитирующая запись в трудовую книжку. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО2 оценивает в 50000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ № 136 лс от 05.04.2017 г. о применении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконной; обязать ответчика ООО «РМЗ ГХК» изменить запись в трудовой книжке увольнении с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на запись об увольнении собственному желанию по п. 1 ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика ООО «РМЗ ГХК» изменить дату увольнения 05.04.2017 г. дату вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула323942,7 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 17.03.2017 г.), на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика ООО «РМЗ ГХК» ФИО4 (по доверенности № 08/17 от 10.04.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, в письменной форме заявила о применении к исковым требованиям об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и иным требованиям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как месячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, несмотря на заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Как установлено судом,

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 01.01.2014 г. она принята в ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» на должность бухгалтера группы по бухгалтерскому учету на основании приказа № 0342 лс от 19.12.2013 г., 05.04.2017 г. ФИО2 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 136 лс от 05.04.2017 г.

19.12.2013 г. между ООО «РМЗ ГХК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 265, по условиям которого ФИО2 принята бухгалтером в группу по бухгалтерскому учету на неопределенный срок, дата начала работы 01.01.2013 г., с установлением несменного режима рабочего времени, с нормальными условиями труда. Также договором установлен должностной оклад, грейд должности (профессии), внутригрейдовая зона, интегрированная стимулирующая надбавка. Права и обязанности работника и работодателя регламентируются коллективным договором ООО «РМЗ ГХК», соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями (п. 3.9.1). Согласно п. 3.9.2 трудового договора права и обязанности работника по трудовой функции указаны в должностной инструкции ИН 64-05.004.

На основании заключенного трудового договора ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 0342 лс от 19.12.2013 г. о приеме ФИО2 на работу с 01.01.2014 г.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ ГХК», утвержденных 01.02.2012 года единственным учредителем Общества – ФГУП «ГХК», за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. ФИО2 ознакомлена с ПВТР 31.12.2013 года.

Приказом № 64-01-03/028 от 16.01.2014 г., с 17.01.2014 г. на предприятии введена должностная инструкция ИН 64-05.004 бухгалтера.

Разделом 3 должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлена лично и копию получила, установлены прямые обязанности бухгалтера, в том числе начисление расчетных сумм работникам при их увольнении (п. 3.5), контроль погашения задолженности работниками подотчетных сумм (п. 3.7), контроль расчета налога на доходы физических лиц, страховых взносов, составление отчетности во внебюджетные фонды (п. 3.10), обеспечение достоверности предоставляемой информации (п. 3.16), и другие обязанности.

20.02.2017 г. директором ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 76к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, которым приказано за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

10.03.2017 г. директором ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 100к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, которым приказано за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

05.04.2017 г. директором ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 136 лс об увольнении ФИО2, бухгалтера группы по бухгалтерскому учету, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание – акт о результатах проведенного служебного расследования от 04.04.2017 г. № 64-04/03. С приказом ФИО2 ознакомлена 05.04.2017 г., указала, что с увольнением не согласна.

В трудовую книжку ФИО2 внесена запись за номером 14 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 признаны незаконными.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему:

Ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные ч. 1 данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 265 от 19.12.2013 г., заключенного между ООО «РМЗ ГХК» и ФИО2, она исполняла трудовые обязанности бухгалтера в группе по бухгалтерскому учету, на неопределенный срок, дата начала работы 01.01.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 136 лс об увольнении ФИО2, бухгалтера группы по бухгалтерскому учету, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание – акт о результатах проведенного служебного расследования от 04.04.2017 г. № 64-04/03. С приказом ФИО2 ознакомлена 05.04.2017 г., указала, что с увольнением не согласна.

Трудовая книжка с записью об увольнении по указанному выше основанию получена истицей ФИО2 в день увольнения 05 апреля 2017 г., что подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек ООО "РМЗ ГХК" и не оспаривается истицей ФИО2

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу ООО "РМЗ ГХК" в письменной форме заявлено о применении месячного срока давности обращения в суд по требованиям ФИО2

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истица ФИО2 должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в день увольнения – 05.04.2017 года, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей вручена трудовая книжка.

Таким образом, срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с 06 апреля 2017 года. Срок обращения в суд истек 06 мая 2017 года. Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 04 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявила о том, что по ее мнению срок давности по делам данной категории составляет 3 месяца и поэтому не пропущен. Истица ФИО2 доводы представителя поддержала.

Указанные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Из исковых требований следует, что ФИО2, в том числе, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины и дату увольнения, а потому, срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять в 1 месяц.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 ходатайств о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на уважительность причин его пропуска, не заявляли

Вместе с тем, к исковому заявлению такое ходатайство приложено со ссылкой на пропуск срока обращения в суд ввиду невозможности обращения в суд по причине не рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Приведенные представителем истца в ходатайстве доводы о причинах пропуска срока обращения в суд объективно не препятствовали ФИО2 обращению в суд и основанием для восстановления пропущенного срока являться не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 находилась в болезненном состоянии, выезжала в командировку, осуществляла уход за тяжело больными членами семьи. Заболевание представителя истца не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку ФИО2 имела возможность своевременно обратиться к иному представителя, однако данным правом не воспользовалась.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО2 в суд не представлено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истицы не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, и исковых требований, производных от указанных исковых требований – о денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении требований исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: