Апелляционное определение № 33-6154/2025 33-81/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-009432-40 Дело № 2-6400/2025

г. Сыктывкар (33-81/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <Номер обезличен>

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> в размере 130071 рублей 00 копеек и далее в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 68100 рублей 00 копеек по день исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> размере 20289 рублей 77 копеек и далее на день исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 45000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 531 рубль 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. <Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако ремонт автомобиля организован не был, в связи с чем <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 253300 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение в размере 68100 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, доказательств приостановления вынесенного решения в адрес истца не направлено, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕХИНАВТО, АО «СК Гайде», ФИО3

СПАО «Ингосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <Номер обезличен>, указав в обоснование заявления следующее.

Указанным выше решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 253300 рублей 00 копеек в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствовало о возникновении у ФИО1 права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2025 года гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <Номер обезличен>, иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; до объединения гражданских дел к участию в деле по заявлению СПАО «Ингосстрах» в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца ФИО1 Руссу М.В., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 130071 рублей 00 копеек за период с <Дата обезличена> и далее в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 68100 рублей 00 копеек по день исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> в сумме 12050 рублей 68 копеек и далее по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 531 рубль 64 копейки.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> в связи с отказом истца от иска.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <Номер обезличен> отказано. Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с <Дата обезличена> в размере 205662 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> в размере 12050 рублей 68 копеек компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 531 рубль 64 копейки, всего взыскано 273244 (двести семьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 32 копейки.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 68100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (исполнения решения финансового уполномоченного), но не более 194338 (ста девяносто четырех тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующий период, начисленные на сумму 185200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек с учетом ее фактического погашения, начиная <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по выплате вышеуказанной суммы (исполнения решения финансового уполномоченного).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 10731 (десять тысяч семьсот тридцать один) рубль 38 копеек.

Решение обжаловано СПАО «Ингосстрах».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ... причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовки транспортного средства; в этот же день СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 1500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение дефектовки транспортного средства; в тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» с лимитом ответственности 398500 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> истец предоставила транспортное средство на СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта», о чем свидетельствуют акт согласования повреждений, заказ-наряд, соглашения о сроках и условиях ремонта.

Согласно представленным финансовому уполномоченному разъяснений СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» от <Дата обезличена> ФИО1 представляла транспортное средство на СТОА, но дата обращения СТОА не зафиксирована.

<Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта».

В связи с неудовлетворением требований ответчика истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимых технических экспертиз экспертам ООО «АВТО-АЗМ», по результатам проведения которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета по Единой методике составляет 68100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 48700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования истца удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение (убытки) вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере 253300 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Убытки рассчитаны в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> приостановлено исполнения указанного выше решения с <Дата обезличена> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения, а следовательно, Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, финансовый уполномоченный правомерно применил закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, финансовым уполномоченным при обращении ФИО1 обоснованно осуществлено взыскание страхового возмещения (убытков) в размере 253300 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по изложенным в нем основаниям отсутствуют.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика, согласно которым действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные законом сроки организован не был.

Выдача направления на ремонт на СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта», где фактически ремонт организован не был, не может быть признана надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования со стороны страховщика.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Напротив, из представленной истцом копий акта согласования повреждений транспортного средства следует, заказ-наряда <Номер обезличен>, соглашения о сроках и условиях ремонта следует, что истец <Дата обезличена> предоставляла автомобиль на СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта», однако каких-либо действий по организации ремонта, либо по приглашению истца на ремонт сотрудниками СТОА, также как и сотрудниками страховой компании, не произведено.

Доказательств того, что истец отказалась от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено, при этом суд критически к пояснениям представителя ООО «ТЕХИНАВТО», ИП ФИО4 в отсутствие документального подтверждения отказа истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинит ель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права вывод суда о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании убытков является правильным.

Ссылка на необоснованное взыскание неустойки, в том числе за период приостановления исполнения решения, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Начисление неустойки в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является правомерным, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применение финансовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

По настоящему делу установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением по указанному выше страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена>, имеет право на взыскание неустойки с <Дата обезличена> просит суд о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена>), исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 68100 рублей 00 копеек, в сумме 130071 рубль 00 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы также не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд правильно пришел к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом требований истца, суд правильно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период <Дата обезличена>) в размере 205662 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 68100 рублей 00 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения)/100 %х1%х302), с <Дата обезличена> размере 1 % от суммы 68100 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 194338 рублей 00 копеек.

Также суд взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, мотивируя данный вывод следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с <Дата обезличена> - 12050 рублей 68 копеек (с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 185200 рублей 00 копеек), а потому суд признал требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 185200 рублей 00 копеек с учетом ее фактического погашения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о взыскании процентов.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал моральный вред.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон.

С учётом допущенного нарушения размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует разумности.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил и з следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, понесенных, в том числе, на досудебной стадии урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществила досудебное урегулирование спора, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, кассовым чеком от этой же даты.

С учетом изложенного, суд признал разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме в части требований имущественного характера, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также на основании указанных выше норм процессуального права суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 531 рубль 64 копейки.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 10731 рубль 38 копеек (7531 рубль 38 копеек – по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи