Приговор № 1-34/2019 1-931/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Воробьеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с последующим назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев,

3. ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> 6 микрорайоне в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, взяв с холодильника на кухне, сотовый телефон, стоимостью 5394 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 390 рублей, в клип-кейсе, стоимостью 290 рублей, принадлежащие ФИО25 М.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО26 М.Г. материальный ущерб в размере 6074 рубля.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО14 в 6 мкр. Когда ФИО27 вечером ушел за спиртным, а ФИО15 находились в комнате, он похитил с холодильника на кухне сотовый телефон ФИО28, положил его в карман своей одежды. Затем вернулся ФИО29, которому он сказал, что ему нужно ехать домой. ФИО30 проводил его на остановку, он уехал. В июне 2018 года он показал похищенный телефон ФИО41, сказал, что он принадлежит ему. С ФИО42 он поехал в комиссионный магазин, в него по ее паспорту он продал телефон за 3000 рублей, деньги потратил на нужды семьи. Не согласен с оценкой стоимости похищенного, считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, передав ему 8000 рублей.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Свидетель ФИО16 Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, распивала спиртное с мужем ФИО17, ФИО31 и ФИО1. Вечером после ухода ФИО1 ФИО32 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. Ей не известно, возмещен ли потерпевшему материальный ущерб.

Свидетель ФИО18 А.А. в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 Н.А. показания.

Свидетель ФИО43 Е.Г. пояснила, что в мае 2018 года Старцев проживал у ФИО20 в <адрес>. В начале лета Старцев показал ей сотовый телефон, сказал, что купил его, предложил продать этот телефон. Они пошли в комиссионный магазин по <адрес>, по ее паспорту продали телефон за 3000 рублей, вырученные деньги потратили на личные нужды. Ей не известно, возмещен ли потерпевшему причиненный кражей материальный ущерб.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО44 Е.Г. показала, что с конца апреля 2018 года Старцев проживал у ФИО21 в 6 мкр, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал на заработки в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, показал ей сотовый телефон пояснил, что купил его, хочет продать, чтобы выручить денежные средства. Он попросил ее помочь продать телефон, так как у него не было паспорта. В тот же день они поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где Старцев продал телефон за 3000 рублей, предъявив ее паспорт. Сим-карта с абонентским номером …176 была оформлена на ее имя, находилась в пользовании ФИО1 (л.д. 61-62 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО45 подтвердила.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес>, по обстоятельствам дела ничего не помнит, так как магазин посещает много людей.

На следствии свидетель ФИО11 дал показания о том, что работает продавцом в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли молодой человек и девушка. Молодой человек предложил купить у него сотовый телефон. Он осмотрел телефон и купил его за 3000 рублей. Молодой человек предъявил паспорт девушки на имя ФИО46 Е.Г. Позднее этот телефон был продан в магазине (л.д. 63-65 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО51 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО33 М.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> 6 мкр <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3-4 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> 6 мкр в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты куртка и футболка, оставленные ФИО1 (л.д. 7-12 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка и футболка (л.д. 13-15 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 закупочного акта (л.д. 67-68 т. 1),

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО52 закупочного акта (л.д. 71-72 т. 1),

- справкой ОО «<адрес> союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа сотового телефона составляет 5394 рубля, защитного стекла – 390 рублей, клип-кейса – 290 рублей (л.д. 76 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с информацией о том, в похищенный телефон помещалась сим-карта с абонентским номером …176, зарегистрированным на ФИО47 Е.Г. (л.д. 85-86 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята сим-карта (л.д. 103-104 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у Старцева сим-карты (л.д. 105-106 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО48, ФИО53, письменными материалами дела, в частности заявлением потерпевшего ФИО34 о хищении у него телефона, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра закупочного акта, сим-карты, оформленной на имя ФИО49 и используемой ФИО1 в похищенном телефоне, протоколами осмотра диска с информацией компании сотовой связи, изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей ФИО1, справкой о стоимости похищенного.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, Старцев тайно похитил имущество потерпевшего для дальнейшего личного использования похищенного, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании справки ОО «<адрес> союз потребителей, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, поскольку она надлежащим образом заверена, подписана должностными лицами организации – экспертом и председателем. Стоимость похищенного установлена на момент совершения преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании не получено доказательств, что ущерб, причиненный потерпевшему, являлся для него значительным. Суду не представлено сведений о всех источниках дохода ФИО35, о его расходах, о наличии у него иждивенцев, об имущественном и материальном положении потерпевшего и членов его семьи, а также о том, что ФИО36 хищением у него сотового телефона был поставлен в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба, немного превышающий нижний предел значительного ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, суд лишен возможности признать его значительным и трудновосполнимым. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему в результате хищения у него имущества значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у нарколога. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе производства по делу. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей не имеется, поскольку суду не представлено документального подтверждения его отцовства. Кроме того, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО50 следует, что отцом одного ребенка он не является.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку доводы подсудимого о том, что им возмещен ущерб потерпевшему, суд находит необоснованными, так как объективно они ничем не подтверждены. Ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не пояснил, что ФИО1 были переданы потерпевшему ФИО37 денежные средства в возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В момент совершения преступления Старцев находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из сведений, сообщенных свидетелями ФИО24, самим подсудимым. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние Старцева способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления против собственности, не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 уголовно наказуемое деяние, либо применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания. При назначении наказания Старцеву суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Для отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему не возмещен, его исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вместе с тем суд снижает размер подлежащей взысканию денежной суммы до 6074 рублей с учетом уменьшения стоимости похищенного имущества и снижения в связи с этим суммы ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО38 М.Г. удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО39 М.Г. 6074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сим-карту, переданную на хранение ФИО1, считать возвращенной по принадлежности; куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина