Решение № 12-540/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-540/2024

2

Дело № 12-540/2024

УИД: 42MS0025-01-2024-000145-13


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Трефилова О.А. с участием защитника –адвоката Белобородовой Е.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что объяснения свидетеля ЛИЦО_2 не могут являться допустимым доказательствами по делу так как он допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении; процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в 22:02, а протокол об отстранении составлен в 22:42 29.12.2024 в связи с чем он составлен с существенными нарушениями; второй защитник по делу ЛИЦО_3 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением защитником –адвокатом ЛИЦО_4 подана жалоба, в которой указано, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25 апреля 2024 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 27.04.2024 отменить.

Не согласившись с указанным постановлением защитником –адвокатом ЛИЦО_8 также подана жалоба, в которой указано, что объяснения свидетеля ЛИЦО_2 не могут являться допустимым доказательствами по делу так как он допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении; процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в 22:02, а протокол об отстранении составлен в 22:42 29.12.2024 в связи с чем он составлен с существенными нарушениями; в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует существу правонарушения; из протокола направления на медицинское освидетельствование не усматривается согласие или отказ ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; отсутствует видеозапись процессуальных действий; защитник ЛИЦО_4 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25 апреля 2024 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 27.04.2024 отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Белобородова Е.Ю. доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить жалобы, ФИО1 пояснил, что вину не признает, так как не управлял транспортным средством, кто управлял машиной не помнит.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела III указанных Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьей факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, в соответствии с которым **.**.**** в 22 ч. 50 мин. ФИО1, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 22 ч 02 мин. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен, основанием для отстранения послужило наличие у лица признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от **.**.****, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе сделал соответствующую запись (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства ... от **.**.**** (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД от **.**.****, из содержания которого, следует, что ФИО1 **.**.**** в г. ... вблизи ...к1 управлял автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, в 23-00 ч. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого он отказался, отказался также давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, что было зафиксировано на видеозапись (л.д. 9), объяснениями свидетеля ЛИЦО_6 (л.д.8), записью на CD-R диске, в соответствии с содержанием которой ФИО1 не возражал, что управлял автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался поставить соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля ЛИЦО_2 не могут являться допустимым доказательствами по делу, так как он допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении, а также о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в 22:02, а протокол об отстранении составлен в 22:42 **.**.**** в связи с чем он составлен с существенными нарушениями являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника ЛИЦО_8 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует существу правонарушения; из протокола направления на медицинское освидетельствование не усматривается согласие или отказ ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; отсутствует видеозапись процессуальных действий не соответствуют материалам дела. Так из протокола об административном правонарушении ... от **.**.**** усматривается, что 29. 12.2023 в 22 ч. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, в ... нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в протоколе ... от **.**.**** ФИО1 подписал отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приложенной к материалам дела видеозаписью зафиксированы все процессуальные действия, производимые с ФИО1.

Ссылка в жалобах ФИО1, защитника ЛИЦО_8, защитника ЛИЦО_4 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения защитника ЛИЦО_4 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 апреля 2024 года, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывает на нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту. В данном случае ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела мировым судьей, не был лишен возможности известить об этом своего защитника ЛИЦО_4, однако, распорядившись по своему волеизъявлению принадлежащими ей процессуальными правами, этого не сделал и лично принял участие в судебном заседании с участием защитника ЛИЦО_8.

Вопреки утверждениям заявителей, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова