Апелляционное определение № 33-2516/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Мартиросян К.А. УИД 38RS0022-01-2025-001836-88

№ 33-2516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-1148/2025 по иску Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2025 г., с учетом определения суда от 17 октября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика <ФИО1> – <К.> обратилась с апелляционной жалобой, в тексте которой содержалось ходатайство об освобождении <ФИО1> от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у последнего дохода – отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика в ИК-<номер изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО1> – <К.> об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика <ФИО1> – <К.> просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что <ФИО1> не может самостоятельно представить сведения о состоянии лицевого счета в ИК-<номер изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, где он отбывает наказание. Отмечает, что судом первой инстанции не проанализировано содержание приговора, которым установлено, что <ФИО1> страдает тяжелым психическим заболеванием, исключающим его трудоспособность, а потому не имеет возможность получать доход.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче апелляционной жалобы для физических лиц – 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1788-О).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявившая ходатайство об истребовании доказательства, должна указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также указать причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Таким образом, освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Разрешая заявленное представителем ответчика <ФИО1> – <К.> ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены документы с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение ответчика <ФИО1> не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку при разрешении заявленного представителем ответчика <ФИО1> – <К.> ходатайства судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные положения, регулирующие основания освобождения от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения <ФИО1>, а именно в связи с наличием тяжелого психического заболевания, исключающим его трудоспособность, никаких доказательств в подтверждение этого представитель ответчика <ФИО1> – <К.> не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., в силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Однако, таких доказательств представителем ответчика <ФИО1> – <К.> не представлено.

Нахождение ответчика <ФИО1> в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, назначенного по приговору суда не свидетельствует об имущественном положении лица не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере. Доказательств тяжелого материального положения заявителя, а также взаимосвязи с возрастом, состоянием здоровья, в том числе с обстоятельствами установленными заключением СПЭ в рамках уголовного дела в отношении ответчика, с основаниями, предусмотренными ст.90 ГПК РФ заявителем ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о лишении права на доступ к правосудию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 г. № 226-000, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ч. 1, ст. 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. о, ст. 71; ч. 1, ст. 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, потому в удовлетворении частной жалобы следует отказать, определение является законным, отмене не подлежит.

Обращаясь с настоящей частной жалобой, представитель ответчика <ФИО1> – <К.> не предоставила доказательств уплаты государственной пошлины в установленном абзацем вторым пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

С учетом изложенного, с <ФИО1> в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче настоящей частной жалобы, поскольку абзацем вторым пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.