Приговор № 1-163/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Уголовное дело № 1-163/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Байкальского транспортного прокурора Урановой А.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение № № и ордера № №

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года Предгорным районным судом Ставропольского края с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства в крупном размере, а ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в этот же день, в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 12 минут, находясь возле магазина «Планета», расположенного в <адрес> обратился к ФИО2 с просьбой приобрести для него указанное выше наркотическое средство, на что последний согласился, тем самым у ФИО2 сложился прямой преступный умысел на пособничество ФИО1 в незаконном приобретении указанного выше наркотического средства. В этот же день, в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 38 минут ФИО1 передал ФИО2 для незаконного приобретения наркотического средства 2 000 рублей. ФИО2 продолжая преступные действия, направленные на оказание пособничества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 38 минут до 17 часов 45 минут, находясь возле ограды квартиры № № дома № № по <адрес> этого же города, незаконно приобрел для ФИО1 смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) весом 5, 200 гр., массой в пересчете на высушенное состояние 0,832 гр., относящуюся согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупному размеру для данного вида наркотического средства, часть из которой, оставил себе в счет вознаграждения за оказание содействия ФИО1. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут приехал на участок местности возле памятника, находящегося на площади перед домом культуры «Байкал», расположенного в этом же городе по <адрес>, №, где в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут передал ФИО1 указанное выше наркотическое средство в крупном размере, которое ФИО1, таким образом, незаконно приобрел и с целью незаконного хранения поместил в правый наружный карман одетой на нем куртки, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов незаконно хранил.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он решил употребить наркотическое средство «химку», после чего, обратился к своему знакомому ФИО2, и попросил купить для него наркотическое средство, на что ФИО2 согласился. Примерно через 10 минут ФИО2 подъехал к магазину «Планета», где он отдал ФИО2 две тысячи рублей и сказал, что ему нужен коробок «химки». ФИО2 забрал деньги и уехал. В этот же день спустя примерно 1 час ФИО2 позвонил ему и сказал, что будет ждать его у памятника, расположенного возле ДК «Байкал». Он подошел к указанному месту, туда же приехал ФИО2 на своей машине, и там из рук в руки передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. Затем ФИО2 уехал. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции. Занервничав, он выбросил сверток с наркотиками в траву, но полицейский это увидел. После этого, сотрудник полиции вызвал других полицейских, которые по прибытию провели осмотр и изъяли приобретенный им наркотик. У кого ФИО2 купил наркотики, он не знает (т. 1 л.д. 83-87, 227-230).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 106-110).

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 11 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его помочь купить наркотическое средство «химка». Он приехал к магазину «Планета» в <адрес>, где увидел ФИО1. Он подъехал к ФИО1, который попросил купить для него 1 коробок наркотического средства «химка». Он согласился помочь в приобретении наркотиков и ФИО1 дал ему 2 000 рублей. Наркотическое средство он приобрел у Я. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 38 минут он позвонил Я, он трубку не взял. В 16 часов 22 минуты Я сам ему перезвонил, он сказал, что хочет встретиться. Я предложил приехать к его дому. После разговора он сразу поехал к дому ФИО3 в <адрес>. Он вышел из машины, зашел в ограду дома Я, они с ним поговорили и вышли за ограду дома. Затем они сели в машину Я, где он отдал 2 000 рублей и забрал бумажный сверток с наркотическим средством. Часть купленного наркотического средства он забрал себе, чтобы покурить, так они с ФИО1 договорились. В этот же день спустя примерно 1 час он позвонил ФИО1, сказал тому, чтобы ждал его возле памятника у ДК «Байкал». ФИО1 подошел к указанному месту, он вышел из машины, после чего, из рук в руки он передал ФИО1 бумажный сверток с наркотическим средством и уехал (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 6-9).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 205-210).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К В., У

Свидетель У показал, что работает оперуполномоченным ФИО4 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 на основании поступившей оперативной информации, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» он проводил, находясь в машине, припаркованной напротив памятника на площадке возле Дома Культуры «Байкал» в <адрес>. В 17 часов 35 минут на площадку возле ДК «Байкал» подошел ФИО1. В 17 часов 45 минут туда же приехал автомобиль «Тойота Ипсум» и остановился возле ФИО1. Из автомобиля вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО2 и начал разговаривать с ФИО1. В ходе разговора в 17 часов 50 минут ФИО2 достал из наружного кармана одетой на нем куртки белый сверток и передал его ФИО1, который последний положил в правый наружный карман своей куртки. Затем ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. В 17 часов 55 минут ФИО1 направился от вышеуказанного места в сторону автодороги по улице <адрес>. Он на своем автомобиле поехал к зданию «Анти-кафе Нарру», расположенного в <адрес> После этого, он подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции. ФИО1 растерялся, на вопросы отвечал невнятно, волновался, при этом достал из своего правого кармана куртки белый сверток бумаги и выкинул его на землю в траву. На его вопрос, что находится в свертке, ФИО1 ответил, что там находится наркотическое средство. Он сразу вызвал на место следственно-оперативную группу, по приезду которой, объяснил ситуацию и вернулся в отдел полиции, где составил документы о проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он принимал участие в осмотре места происшествия по просьбе сотрудников транспортной полиции в качестве понятого. Осмотр проводился на улице рядом с Анти-кафе, расположенным в <адрес>». В траве он увидел бумажный сверток. Один из сотрудников полиции представился, показал удостоверение и пояснил ему и еще одному понятому, что на данном участке местности ФИО1 выкинул в траву бумажный сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, следователь подошла к бумажному свертку, который лежал на траве, подняла его, раскрыла и всем показала содержимое свертка, в котором находилась растительная масса. Следователь спросила у ФИО1, кому принадлежит сверток, на что ФИО1 ответил, что данный сверток принадлежит ему, и пояснил, что это наркотическое средство «химка», которую приобрел для личного употребления. После этого, следователь упаковала сверток в бумажный конверт, сделала пояснительную надпись, оклеила бумажной биркой с печатью, и они расписались на конверте. Затем, следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и расписались, так как замечаний по поводу составленного протокола не имелось (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 149-152).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от Анти-кафе «Happy», находящегося в <адрес> обнаружен и изъят бумажный сверток из тетрадного листа с растительной массой, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 21-30);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, растительная масса, весом 5,200 гр., является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние на момент исследования, составила 0,832 гр. В ходе проведении экспертизы израсходовано 0,205 гр. растительной массы (0,032 г масла каннабиса). После проведения экспертизы упаковано в первоначальную упаковку 4,995 гр. растительной массы (0,800 г масла каннабиса (т. 1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые растительная масса, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, ватный тампон со спиртовыми смывами с рук ФИО5, контрольный ватный тампон, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 153-154);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (постановления, акты и другие документы) в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 101-104);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый планшет «Lenovo», принадлежащий ФИО1, где в мессенджере «WhatsApp» установлены соединения с абонентским номером ФИО2 №: ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 31 минуту входящий вызов (т. 1 л.д. 130-144);

- протокол выемки, в ходе которой изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 165);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен телефон «Samsung Galaxy J4», принадлежащий ФИО2 и в мессенджере «WhatsApp» установлены соединения с абонентом ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 11 мин. входящий вызов абонента ФИО1 00 мин. 25 сек.; 15 час. 36 мин. исходящий абоненту ФИО1 1 мин.22 сек.; 15 час. 54 мин. исходящий вызов абоненту ФИО1 1 мин.28 сек.; 17 час.33 мин. исходящий вызов абоненту ФИО1 0 мин.20 сек (т. 2 л.д. 166-180).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашишного масла в крупном размере без цели сбыта. С целью оказания содействия в приобретении наркотического средства, ФИО1 обратился к ФИО6, который незаконно приобрел наркотическое средство для ФИО1 и передал последнему, таким образом, оказал содействие ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года количество приобретенного наркотического средства относится к крупному размеру.

Совершение данного преступления не отрицается подсудимыми ФИО1 и ФИО2ым. ФИО1 пояснил, что 01 июня 2020 года он захотел приобрести наркотическое средство масло каннабиса. Он попросил ФИО2 оказать ему содействие в приобретении наркотического средства, на что последний согласился, и он передал ФИО2 2 тысячи рублей. ФИО2, после этого привез ему наркотическое средство в листе бумаги и передал. Данное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что 01 июня 2020 года к нему обратился ФИО1 с целью оказания содействия в приобретении наркотиков. Он согласился помочь ему, ФИО1 передал ему 2 тысячи рублей, на которые он приобрел наркотическое средство гашишное масло, которое передал ФИО1. Свидетель У пояснил, что проводил оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение в отношении ФИО1. Он наблюдал за Комаристовым из машины, и увидел, как ФИО2 передал ФИО1 бумажный сверток, который ФИО1 положил в карман. После этого, он подошел к ФИО1, последний был напуган и бросил сверток в траву. Согласно протокола осмотра места происшествия, сверток с растительной массой был изъят в присутствии понятых В и К, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство. Согласно заключения эксперта, изъятая растительная масса является наркотическим средством – смесью табака и масла каннабиса. Наряду с этим, суд учитывает протоколы следственных действий, согласно которых установлены неоднократные телефонные контакты между ФИО1 и ФИО6 в день совершения преступления.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимых, свидетелей, наряду с письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и достаточных для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Доводы прокурора и адвоката об исключении из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака в виде пособничества в незаконном хранении наркотического средства, суд признает обоснованными, поскольку исходя из исследованных доказательств, ФИО2 не осуществлял пособничество в незаконном хранении ФИО1 наркотического средства. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 действовал в интересах приобретателя наркотического средства ФИО1, и оказывал ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, выполняя, роль пособника.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, работает по договору, женат, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, на иждивении имеется малолетний ребенок.

ФИО2 также характеризуется положительно, работает, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа, с ограничением свободы, с учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в изложении обстоятельств его совершения ранее не известных правоохранительным органам, его положительные характеристики, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в изложении обстоятельств его совершения ранее не известных правоохранительным органам, его положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 11 250 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 работает, имеет заработную плату, необходимо взыскать данные издержки с подсудимого.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания защищал адвокат по назначению. Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания данных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, трудиться.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей.

Вещественные доказательства – смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса массой 4, 995 гр., срезы ногтевых пластин и ватные тампоны, уничтожить. Документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов