Апелляционное постановление № 22К-646/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-646/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З.,

адвоката - Газимагомедовой Д.С.,

заявителя - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 5 декабря 2023 года и непредоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Газимагомедовой Д.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Закеряева Р.З., просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 05.12.2023 года и непредоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания следователь частично удовлетворил его ходатайство в части вручения ему постановления от 17 декабря 2023 года спустя месяц, но судом в обжалуемом постановлении искажены фактические обстоятельства дела, поскольку указано, что соответствующее уведомление о принятом решении 17 декабря 2023 года вместе с запрашиваемой копией постановления направлено в ФКУ СИЗО-1, о чем имеется расписка, однако никакого уведомления в СИЗО к нему не поступало.

Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы происходило одновременно с рассмотрением вопроса о продлении меры пресечения в отношении него, хотя ст.121 УПК РФ гласит, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. При этом вручение ему постановления в ходе судебного заседания является устранением допущенных нарушений, хотя сам факт бездействия следователя имел место, в связи с чем, по мнению апеллянта, его бездействие следует признать незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного просит, истребовав из Кировского районного суда г. Махачкалы протокол судебного заседания от 18 января 2024 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, отменить обжалуемое решение суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, ходатайство обвиняемого ФИО1, поступившее в следственный отдел 15 декабря 2023 г. было рассмотрено следователем и постановлением от 17 декабря 2023 г. было удовлетворено, о чем ему направлено уведомление с приложением копии постановления по месту нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД.

Кроме того, судом верно установлено, что позднее получение ФИО1 уведомления не свидетельствует о бездействии следователя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия со стороны следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании документах. Указанные документы подтверждают факт проведения процессуальной проверки по результатам которой вынесено решение, копия которого направлена заявителю.

Обжалуемое решение суда первой инстанции достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Истребования каких-либо дополнительных документов, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, для принятия решения по его жалобе не требуется, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ от 18 января 2024 года, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 5 декабря 2023 года и непредоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: