Решение № 12-26/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12 – 26/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> «25» апреля 2017 года

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющего на иждивении ребенка, женатого, работающего начальником отдела реализации в ООО «Лидер», проживающего по адресу: <адрес>,

его представителя - адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут напротив <адрес><адрес> управлял автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак р858нк 34 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49-52).

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу через представителя - адвоката ФИО3, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести решение о невиновности в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствие состава в таковом.

Заслушав пояснения ФИО2, его представителя – адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, опросив по ходатайству защитника ФИО3 свидетелей: ФИО13, ФИО5, ФИО14, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3,10,11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 25 минут у <адрес><адрес> управлял автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак р858нк 34 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данным протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО2 в «10.15» часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак р858нк 34.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО2 в «10.25» часов ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол содержит зафиксированный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он лично расписался. При этом, признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в «10.35» часов задержан автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак р858нк 34, которым управлял ФИО2, что установлено протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Как пояснил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, опрошенный мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в селе <адрес> вместе с инспектором ДПС ФИО7 На <адрес> остановили транспортное средство. ФИО7 вышел для проверки. В это время навстречу двигалась автомашина Форд Фокус белого цвета и резко свернула на территорию организации ООО «Лидер». Он сразу же поехал за данной автомашиной. Проехав на территорию организации, увидел стоявшую автомашину и отходившего от неё мужчину – ФИО2, который управлял автомашиной, так как он разглядел его через стекла автомобиля. Около автомобиля больше никого не было. Он окликнул ФИО2, тот обернулся, однако попытался скрыться за постройками. Он догнал его и привел в служебный автомобиль. Ключи от автомобиля находились у него в кармане. ФИО2 факт управления транспортным средством отрицал. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Автомашина была передана отцу ФИО2, который приехал на другой автомашине.

Данные сведения также подтвердил опрошенный мировым судьей инспектор инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Из приложенного к материалам настоящего дела диска с записью видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, усматривается, что сотрудники ДПС подъехали к перекрестку, остановились, один инспектор вышел для проверки документов у водителя остановленной автомашины. После проверки автомобиль отъезжает, в это время навстречу движется автомобиль и поворачивает вправо для въезда на огороженную территорию. Автомашина ДПС сразу же двигается вслед уезжающему автомобилю. Проехав на территорию останавливается около автомобиля, от которого отходит мужчина, как в последствии выяснено ФИО2 Сотрудник ДПС сигналом привлекает внимание ФИО2, тот оборачивается и отмахнувшись рукой продолжает уходить за постройки. Сотрудник ДПС выйдя с автомашины бежит вслед за ним за постройки и через некоторое время возвращается вместе с ФИО2 Находясь в автомашине ДПС, ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством, на требование сотрудников ДПС отказывается назвать свое ФИО, на просьбу сотрудников полиции достать все из карманов одежды, ключи от автомобиля игнорирует. В присутствии понятых инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался. После этого ФИО2 просит его простить и не составлять протокол. Автомашину просит передать его отцу. Через некоторое время в автомобиль ДПС садиться пожилой мужчина, представляется ФИО4, которому инспектор ДПС поясняет, что его сына задержали за управление транспортным средством в с признаками опьянения и передает ему на подписание документы для передачи задержанного транспортного средства, никаких пояснений от данного лица о том, что в машине Форд Фокус находился именно он, а не его сын, от последнего не поступало.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при этом, имело место наличие нескольких признаков, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, судья приходит к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 мировым судьёй осуществлена правильно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован письменный отказ ФИО2, записью с видеорегистратора, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, опрошенных мировым судьей.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место наличие законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в себя включало три признака - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку ФИО4 является отцом привлекаемого лица, другие свидетели и правонарушитель состоят в дружеских отношениях, в связи с чем пытаются помочь последнему избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и их показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также записью видеорегистратора.

Также как и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО14, поскольку не опровергают совершение ФИО2 административного правонарушения, кроме того не согласуются между собой и опровергаются видеозаписью.

Так свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО2 она знакома в силу работы, поскольку закупают продукты в ООО «Лидер», где работает последний. ДД.ММ.ГГГГ где-то с 9 часов до 10 часов она направлялась от свекрови на работу, совместно с ней по пути шел ФИО13 Она увидела как ФИО4 подъехал на серебристом фольксвагене, вышел из машины и встретился с ФИО2

Свидетель ФИО13 пояснил, что его дом расположен сзади конторы ООО «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ проходя по территории данной организации увидел, как ФИО2 стоял разговаривал с каким-то мужчиной, фамилию которого он не помнит, затем подъехала автомашина форд и из нее вышел ФИО4 и подьехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «Лидер» по своим делам, находясь на крыльце административного здания, видел как подъехала автомашина серебристого цвета, кто сидел в машине не видел, но видел как ФИО2 шел навстречу этой машине от здания конторы.

Ссылки представителя ФИО2 – адвоката ФИО3 на пояснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о белом цвете автомашины ФИО2, когда автомобиль являлся серебристого цвета, а также на то, что расстояние от водителя при его движении до инспектора было намного больше, чем указано последним, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения мирового судьи, поскольку они не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО3 о том, что ФИО2 машиной не управлял, а проходил мимо, так как шел в туалет, а автомашиной управлял его отец, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, что отражено также в постановлении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката ФИО3 в жалобе о том, что действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку существует иной порядок обжалования действий сотрудников полиции, при этом при рассмотрении данного дела нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть прекращено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО2, так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12, 29.10, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО1