Постановление № 22К-372/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Мотивированное
постановление изготовлено «28» февраля 2020 года

судья Ульянов М.В. дело №22к-372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжков П.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об её удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Пирожков (ФИО)13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)14 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, т.е. до (дата).

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Колесник В.В. и Шулинин А.Г., действующие в интересах обвиняемого ФИО1 (ФИО)15 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать ФИО1 (ФИО)16 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подвергнув его ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ либо в виде запрета определенных действий.

По мнению защиты, следствие не привело каких-либо убедительных доводов, мотивируя ходатайство тяжестью преступления, необходимостью производства следственных действий и тем, что он будет оказывать на потерпевшего и свидетелей давление.

После продления срока содержания под стражей (дата) в материалы уголовного дела не содержат ни одного нового процессуального документа.

На момент рассмотрения ходатайства следователя никаких новых фактических данных, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, представлено не было. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и избранная обвиняемым тактика защиты не может стать основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, защита указывает, что изоляция ФИО1 об общества разрушила его социальные связи; Пирожков впервые привлекается к уголовной ответственности, его личность документально установлена и подтверждена, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведет совместное хозяйство с (ФИО)22(ФИО)23 которая находится в состоянии беременности, и нуждается в медицинской помощи, однако вынуждена отказаться от госпитализации, так как некому ухаживать за малолетней дочерью.

Таким образом, защита считает, что доводы следствия и суда о том, что Пирожков может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и документально не подтверждены, а представленные материалы не содержат убедительных данных, которые бы оправдывали необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Мотивами продления срока содержания под стражей явились проведение следственных и процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, а именно: получение из ОРС СБ УМВД России по ХМАО – Югре материалы исполненного отдельного поручения по проведению обыска в здании отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес), осмотреть изъятые в ходе обыска предметы и документы. Таким образом следователь при заявленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не привел причины по которым не были проведены следственные действия.

Заслушав выступления заслушав адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об её удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 материалы, подлежащие проверке при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей должны включать в себя: сведения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу; сведения о причинах невозможности закончить расследование дела.

Перечисленные данные, обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Материалами установлено, что в настоящее время Пирожков (ФИО)18 в органах Внутренних дел Российской Федерации не работает (л.д.161-162). Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, указав, что обвиняемый Пирожков является сотрудником правоохранительных органов и может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд первой инстанции указал, что обвиняемый Пирожков (ФИО)19 не женат. Материалами установлено, что он проживает с (ФИО)21 ведут совместное хозяйство, на иждивении находится дочь, (ФИО)8 находится в состоянии беременности.

По настоящему делу приведенные требования уголовно-процессуального законодательства нарушены. Судам первой и апелляционной инстанции не представлены необходимые сведения о причинах неокончания расследование дела, а равно доказательства его намерений скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В предъявленных материалах обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые могут служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пирожков ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей на его иждивении находится малолетняя дочь, жена в состоянии беременности.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства.

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования надлежаще не проверил. Ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей возбуждалось перед судом, а срок продлевался неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Данные обстоятельства, не получили должной оценки суда первой инстанции. Его вывод о наличии оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения аргументирован формально, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 (ФИО)24 срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)25 под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до (дата) отменить, апелляционную жалобу защитников Колесника В.В. и Шулинина А.Г. удовлетворить.

Обвиняемого ФИО1 (ФИО)26 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ - освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья