Решение № 12-6/2023 12-96/2022 5-75/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 12-6/2023

Судья Белкин А.В.

Дело № 5-75/2022


РЕШЕНИЕ

№ 12-6/2023
23 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Чевтаеве К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника М.М рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящей военную службу по контракту, ранее привлекавшейся к ответственности за совершение административных правонарушений, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признана виновной в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Автор жалобы указывает, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется запись о согласии с результатами освидетельствования, а в строке «подпись лица» учинена запись «отказалась», сотрудники полиции нарушили права при освидетельствовании с применением технического средства измерения, а исследованная судом видеозапись не подтверждает соблюдение порядка освидетельствования должностным лицом.

Показания сотрудников дорожно-патрульной службы Р.Р. и Р.И. о том, что они выявили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, противоречат содержанию процессуальных документов, в которых указан только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

По мнению ФИО1, заявленное защитником ходатайство о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный порядок определен приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу пункта 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого же Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ФИО1 в 23 часа 3 октября 2022 г. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делала.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о том, что сотрудники полиции нарушили её права при освидетельствовании с применением технического средства измерения, а исследованная судом видеозапись не подтверждает соблюдение порядка освидетельствования должностным лицом, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями сотрудников дорожно-патрульной службы и видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении и со штатного регистратора.

Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имела.

Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (<данные изъяты> мг/л) зафиксирован в акте освидетельствования и подтверждён распечаткой показаний прибора – алкотектора «Юпитер».

Отсутствуют основания полагать, что у инспекторов дорожно-патрульной службы имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела.

Правомерность использования сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), определена пунктом 40 третьего раздела приложения 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, в связи с чем использование инспектором видеокамеры основано на предписаниях ведомственного нормативного правового акта.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

В постановлении судьи первой инстанции в полной мере приведены показания свидетелей и указаны причины, по которым отвергнуты одни показания и положены в основу судебного акта показания инспекторов дорожно-патрульной службы.

Не влияет на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения то, что показания сотрудников дорожно-патрульной службы Р.Р. и Р.И. о том, что они выявили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, противоречит содержанию процессуальных документов, в которых указан только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, так как достаточным основанием для привлечения к административной ответственности является наличие одного признака опьянения.

Оснований полагать, что суд не разрешил ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов не имеется. Содержание позиции защитника М.М. приведено как в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в самом судебном постановлении. При этом в судебном постановлении указано на несостоятельность довода защитника о недопустимости доказательств.

Невынесение судьёй отдельного определения по данному ходатайство нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оценка доказательств по делу производится по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань