Приговор № 1-168/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1- 168/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Агидель РБ Хисматуллина Б.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Газизова Д.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ст.158.1 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 21 минуты, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с открытого стеллажа витрины бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 244,62 рубля. В последующем ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, спрятал похищенный товар в сумке, и не расплатившись за него, вышел из магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 244,62 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Защитник Газизов Д.М. ходатайство подсудимого поддержал, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО на судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на особый порядок рассмотрения дела согласен, просит строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель также не возражает постановлению приговора в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и с которым он полностью согласился, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает его вину доказанной собранными по уголовному делу материалами, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, соблюденными.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд относит явку с повинной, признавая первоначальное его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им УУП ОМВД Росии по г. Агидели ФИО1 с признанием о совершенном преступлении (л.д. 30), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, представитель потерпевшего ФИО в своем заявлении просит строго не наказывать подсудимого, каких либо претензий материального характера не имеет.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 310, 316, 317 и 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашении.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов