Решение № 12-768/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-768/2017

РЕШЕНИЕ

28.07.2017 года Ленинский районный суд города Самары

под председательством судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на <адрес> городе Самаре, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра обгона, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна, и маневр не создаёт помех для движения другим транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение, нарушив п.11.1 ПДД РФ. Таким образом, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в процессе обгона он не создал дополнительных опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а снизил возможные вредные последствия.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, является дорожное движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на <адрес>, у <адрес> городе Самаре, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра обгона, что полоса, на которую он собирается выехать свободна и маневр не создаёт помех для движения другим транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение, нарушив п.11.1 ПДД РФ. Таким образом, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чём свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола со стороны ФИО1 не отмечено.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ФИО2;

-фотоматериалами;

- материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о подтверждении вины ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, он не отрицает нахождение его на вышеуказанном автомобиле в указанную в постановлении дату на указанной автодороге.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

ФИО1 отрицал, что совершил маневр обгона по дороге, предназначенной для встречного движения, и считал, что его действия не содержат административного правонарушения, поскольку им осуществлялась опережение попутно двигающихся транспортных средств, при это он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, однако мировой судья, пришёл к правильному выводу о том, что непризнание ФИО1 факта совершения правонарушении, является защитной позицией ФИО1, как средство уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 в нарушение п. 11.1 ПДД, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО1 перед обгоном не убедился, что он может сделать это за достаточно краткое время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения, более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе, ФИО1 создал аварийную ситуацию, нанес ущерб правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в суд не представлено.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья