Решение № 12-233/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 18 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В. на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования <адрес> ФИО2 от 29 июня 2017 года №пр в отношении председателя Территориального общественного самоуправления «Альянс» ФИО3 ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 от 29 июня 2017 года № 03-05/17-4303пр, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица – председателя Территориального общественного самоуправления «Альянс» (далее ТОС «Альянс») ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилов А.В. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, и не изучены доказательства, приложенные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательствам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Загоруйко И.И. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3 просил оставить постановление без изменения.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области 12 июля 2017 года, что подтверждается входящим штампом. Протест на постановление поступил в Городищенский районный суд Волгоградской области 21 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТОС «Альянс» ФИО3, вынесенному 26 апреля 2017 года и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Шиловым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 08 мая 2015 года между ТОС «Альянс» (Водопотребитель) и <данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель берет на себя обязательства оказать Водопотребителю услуги по подаче воды для нужд орошения на территории Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, а Водопотребитель обязуется оплатить данные услуги. Срок действия данного договора с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению населения <адрес>, Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> поливной водой с использованием системы централизованного водоснабжения фактически осуществлял ТОС «Альянс». За данные услуги с населения <адрес> в указанный период ТОС «Альянс» взималась плата, гражданам выдавались квитанции об оплате, содержащие сведения о лице, принимающим денежные средства за оказанные услуги, - ТОС «Альянс». При этом, соответствующий тариф на данную услугу для ТОС «Альянс» Комитетом тарифного регулирования <адрес> не утверждался. Услуга по водоснабжению предоставлялась населению в отсутствие правовых оснований, без утвержденного тарифа и по произвольно установленной цене.

К административному материалу приобщены: копия договора № на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям от ДД.ММ.ГГГГ; решение и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В. о проведении проверки в отношении ТОС «Альянс; копии квитанций о внесении гражданами в ТОС «Альянс» денежных средств за поливную воду, в том числе, в 2016 году.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ФИО5, в связи с необходимостью обеспечения части жителей <адрес> поливной водой в летний период в 2015-2016 годах от имени ТОС «Альянс» с <данные изъяты>» заключен договор водоснабжения поливной водой. ТОС «Альянс» в свою очередь <данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт водопровода. Кассир-операционист <данные изъяты>» ФИО6 собирала с жителей <адрес> плату за водоснабжение поливной водой, которые передавались председателю ТОС «Альянс» ФИО3. Вырученные от предоставления поливной воды жителям <адрес> денежные средства расходовались на оплату услуг по договору с МГБУ «Управление Мелиоводохоз» и оплату услуг по договору по техническому обслуживанию и ремонту водопровода с МУП «Россошенское». Обеспечение граждан <адрес> поливной водой и сбор платы с них за поливную воду осуществлялось вплоть до середины сентября 2016 года. Весной 2016 года он предпринимал попытки установить тариф на водоснабжение жителей <адрес> поливной водой, однако поскольку водопровод являлся бесхозным, на балансе МУП не стоял, собрать необходимые для оформления тарифа на водоснабжение документы он не смог. Водоснабжение жителей <адрес> в 2016 году продолжалось через ТОС «Альянс».

Из объяснений <данные изъяты>» ФИО7, следует, что в 2014 году было организовано ТОС «Альянс», через которое до 2016 года осуществлялся прием денежных средств от граждан за поливную воду.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях председателя ТОС «Альянс» ФИО3 состава административного правонарушения.

При этом, в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ приведенным выше доказательствам в постановлении не дано правовой оценки, не исследовались объяснения опрошенных лиц, квитанции об оплате гражданами за поливную воду в 2016 году, и иные доказательства, в основу принятого решения положены лишь доводы председателя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области подлежит отмене, а дело - возвращению в комитет тарифного регулирования на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы протеста.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

протест исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В. на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 от 29 июня 2017 года № 03-05/17-4303пр в отношении председателя Территориального общественного самоуправления «Альянс» ФИО3 ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 от 29 июня 2017 года № 03-05/17-4303пр в отношении председателя Территориального общественного самоуправления «Альянс» ФИО3 ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отменить, в виду существенных нарушений процессуальных норм, и возвратить в комитет тарифного регулирования Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья О.В. Данилова