Апелляционное определение № 33-13268/2025 33-29/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Большакова О.В. 24RS0049-01-2025-000246-91

Дело № 33-29/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследству умершего ФИО3, МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 31 643 рубля 24 копейки, в том числе сумму основного долга в сумме 30 117 рублей 53 копейки, просроченные проценты в сумме 1 525 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 35 643 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 24 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 000 руб., с процентной ставкой 0% годовых. 22.09.2024 года заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. По состоянию на 31.01.2025 года задолженность составляет 31 643,24 руб. Банк просил взыскать с наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу истца задолженность по состоянию на 31.01.2025 года в сумме 31 643, 24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30 117, 53 руб., задолженность по уплате процентов - 1 525,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края, занесенным в протокол судебного заседания от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ФИО4 указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не установлено фактическое наличие наследственного имущества заемщика в виде прицепов, сведения о регистрации которых за умершим должником не являются достаточным основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. В адрес МТУ не направлялось экспертное заключение о рыночной стоимости транспортных средств и прицепа, и МТУ с ним не было ознакомлено. Считает недопустимо производить экспертизу путем сравнения на однотипные транспортные средства. Экспертиза должна оценивать состояние конкретного спорного имущества, сравнения с аналогами недопустимо. Формулировка резолютивной части решения указывает на изъятие денежных средств из казны РФ, что является незаконным. Денежная сумма может быть перечислена истцу только после проведения публичных торгов по реализации наследственного имущества. Также не указано, что обращение взыскание должно быть произведено напрямую на счета умершего. Просит решение отменить или изменить касательно способа реализации спорного недвижимого имущества транспортных средств, прицепа, а также обращения взыскания напрямую на счета умершего ФИО3 Поскольку ответчик как орган исполнительной власти освобожден в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел после смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, наследником к имуществу умершего ФИО3 является мать ФИО1, <дата> года рождения, которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк. Кроме того, из дела видно, что у ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения, матерью которой является ФИО1, <дата> года рождения. При этом, согласно выписки из домовой книги ФИО2 на дату смерти отца была зарегистрирована по одному с ним адресу: <адрес>.

Определением от 01.12.2025 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Кучерявую Н.П., Кучерявую В.А. в лице законного представителя ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представитель ответчика МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 100 000 руб., лимит кредитования, установленный на момент заключения договора составляет 33 000 руб., под 34,5% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата лимита кредитования – 30.06.2026 года (срок действия лимита кредитования 36 месяцев).

Согласно пункту 6 договора, размер обязательного минимального ежемесячного платежа по договору, в том числе в случае изменения лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования лимита кредитования определяется по формуле. Периодичность платежей заемщика-осуществляется ежемесячно. Количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем возврата лимита кредитования. Отсрочка платежа-25 календарных дней. Дата платежа-не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной и комиссионной задолженностей, составляет 3% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, взыскание которой производится в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего дня за днем её образования.

Заемщик ознакомился и полностью согласился с Тарифами банка, размещенными в местах приема заявлений на кредит, на сайте банка, в том числе с условиями и тарифами предоставления карты, с платой за ежемесячное/годовое обслуживание карты (если предусмотрено), платой за СМС-информирование (полный пакет), указанными в разделе 4 Тарифов банка (пункт 15 договора).

Согласно п. 6.5.5 Общих условий потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторгнуть договор потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заемщика способом, согласованным сторонами в Индивидуальных условиях, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику.

<дата> заемщик ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от <дата>.

В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел после смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5 к имуществу ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1, <дата> года рождения, которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк.

Кроме того, из дела видно, что у ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения, матерью которой является ФИО1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении №).

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Согласно выписки из домовой книги ФИО2 на дату смерти отца была зарегистрирована по одному с ним адресу: <адрес>. Из выписки также следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса остаток денежных средств на счетах на дату смерти наследодателя ФИО3 – <дата> составляет: по счету № – 3 618,70 руб., по счету № – 0,00 руб.

Согласно ответу АО «Почта Банк» запрос нотариуса остаток денежных средств на счете № на дату смерти наследодателя ФИО3 – <дата> составляет 8,60 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества не имеется.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату смерти наследодателя ФИО3 – 22.09.2024 года за ним было зарегистрировано два транспортных средства:

- прицеп «7197-0000010-01» гос.номер № 24, 2022 года выпуска, 02.04.2025 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства;

- прицеп СИЛА ТЯГИ, гос.номер №, 2022 года выпуска, <дата> прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Транспортное средство прицеп БАГЕМ №, гос.номер № 2018 года выпуска, которое находилось в собственности ФИО3 было продано им до смерти по договору купли-продажи от 17.09.2024 года ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2024 года (л.д. 127), заявлением ФИО6 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д. 125-126).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № 2025/028-Э, рыночная стоимость прицепа СИЛА ТЯГИ, гос.номер № составляет 69 000 руб., рыночная стоимость прицепа «7197-0000010-01», гос.номер № 24 составляет 60 000 руб.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя входит: прицеп «7197-0000010-01» гос.номер № 24, 2022 года выпуска, стоимостью 60 000 руб., прицеп СИЛА ТЯГИ, гос.номер №, стоимостью 69 000 руб., денежные средства в размере 3 627,30 руб. (3 618,70 руб. + 8,60 руб.), всего на общую сумму 132 627,30 руб.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, мать наследодателя – ФИО1, приняв наследство после смерти сына в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк также приняла в наследство и вышеуказанные прицепы, поскольку факт принадлежности ФИО3 на день смерти двух прицепов: прицепа СИЛА ТЯГИ, гос.номер № и прицепа «7197-0000010-01», гос.номер № 24 установлен, а то обстоятельство, что ФИО1 не указала данное имущество при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, не получила свидетельство о праве на наследство на это имущество и не зарегистрировала транспортные средства в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО1, не является наследником данного имущества в виде двух прицепов.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 как наследник приняла наследство умершего заемщика ФИО3, она отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а спорное имущество выморочным не является, и правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принята наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долго наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факт непринятия наследства.

Разрешая вопрос признания несовершеннолетней дочерью наследодателя ФИО2 принявшей наследство, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении несовершеннолетней ФИО2 каких-либо фактических действий по принятию наследства, открывшегося смертью отца ФИО3, установлено не было, а факт регистрации несовершеннолетней ФИО2 на дату смерти ее отца ФИО3 в одной и той же квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, <дата> года рождения на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 года, которая приходится несовершеннолетней бабушкой, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, в чем бы оно не заключалось. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что на дату смерти ФИО3 брак с ФИО1, <дата> года рождения был прекращен, законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1, <дата> года рождения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному договору № образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 31 643, 24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30 117, 53 руб., задолженность по уплате процентов - 1 525,71 руб.

Приведенная стоимость наследственного имущества - 132 627,30 руб. превышает размер задолженности по кредитному договору - 31 643,24 руб., поэтому с наследника ФИО1 (матери наследодателя) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 31 643,24 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 208764 от 05.02.2025 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подачи иска уплачена государственная пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ФИО2 (дочь наследодателя) не приняли наследство после смерти своего отца ФИО3, и то, что, наследственное имущество выморочным не является, в удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в гор. Сосновоборске <дата>, код подразделения 240-033 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 31 643,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.