Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-372/2024

Судья Садомцева Т.В. Дело № 22-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

осуждённого ФИО1

адвоката Тазетдинова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ширинова А.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15 мая 2024 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (наказание отбыто 9 сентября 2024 года);

- 14 ноября 2024 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства (к исполнению наказания не приступил);

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 30 октября 2024 года в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 43 минуты) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 1 ноября 2024 года в период времени с 20 часов 48 минут по 20 часов 50 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 1 ноября 2024 года в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 05 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 3 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 20 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 3 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 53 минут по 19 часов 55 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 4 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 22 минут по 14 часов 23 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 5 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 7 ноября 2024 года по 8 ноября 2024 года включительно, а также с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 9 ноября по <дата> включительно.

Арест на имущество ФИО1 отменен.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО8, адвоката Тазетдинова М.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ (7 эпизодов), совершенных на территории г. Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает приговора суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивированы тем, что в нарушение ст. 61, 63 УК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств недопустимо. При этом судьей Садомцевой Т.В. 17 октября 2024 года вынесено решение о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, что исключало участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела. Также при назначении ФИО1 наказания суд не учёл то, что несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы он ранее не отбывал, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года не отвечает данным требованиям в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст. 63 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, в рассмотрении уголовного дела не должен участвовать судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. Недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам, не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Уголовная ответственность по ст. 1581 УК РФ наступает в отношении лиц, уже подвергнутых за ранее совершенное деяние административному наказанию.

По смыслу закона фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суду необходимо проверить исполнено ли постановление.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что судьей Садомцевой Т.В. 17 октября 2024 года вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 727 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, судья Садомцева Т.В. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ранее приняла решение в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда, повлияли на исход дела и справедливость судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционного представления с дополнением заслуживают внимания, а приговор Волжского районного суда г. Саратова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающихся нарушения закона при назначении наказания, поскольку при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания. Изложенные в апелляционном представлении доводы в данной части подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия у него непогашенной и неснятой судимости, а также того, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 12 апреля 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 12 апреля 2025 года включительно.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра