Апелляционное определение № 33-123/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Попкова Е.Н. Дело №11RS0008-01-2025-001437-83 (№ 2-1038/2025г.)

(№33-123/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

пари секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в порядке особого производства обратился в суд с заявлением о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса ... ФИО2 от 29 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 января 2021 года в размере 185 767 рублей 56 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8 274 рублей 77 копеек, расходов, связанных с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей, указав в обоснование требования, что взысканная задолженность списана с ФИО1 в рамках процедуры внесудебного банкротства ФИО1, которая была возбуждена 3 июня 2024 года и завершена 4 декабря 2024 года, и сведения о которой имелись на сайте ЕФРСБ.

Заявитель, его представитель, заинтересованные лица нотариус ФИО2 и АО «Почта Банк» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми 8 октября 2025 года заявление ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия удовлетворено; нотариальное действие, совершенное нотариусом ... ФИО2 – исполнительная надпись <Номер обезличен> от 29 мая 2025 года (2 августа 2025 года) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 января 2021 года в размере 195 600 рублей 33 копеек, из которых 185 767 рублей 56 копеек – основной долг, 8 274 рубля 77 копеек – проценты, 1 558 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, отменено.

В апелляционной жалобе нотариус ... ФИО2 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 29 января 2021 года между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 900 рублей под ...% годовых (при наличии заключенного договора страхования) на срок до 26 марта 2026 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.36-38).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно равными платежами.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с образованием задолженности банк направил заемщику 26 августа 2024 года требование о погашении задолженности и после его неисполнения обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитное досье, расчет задолженности, реквизиты взыскателя, копию требования (претензии) в адрес заемщика.

29 мая 2025 года нотариусом ... ФИО2 совершена исполнительная надпись <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 января 2021 года в размере 195 600 рублей 33 копеек, из которых 185 767 рублей 56 копеек – основной долг, 8 274 рубля 77 копеек – проценты, 1 558 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.34-58).

Письмом от 29 мая 2025 года ФИО1 уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 января 2021 года (л.д.72-73).

2 августа 2025 года банк повторно обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании той же задолженности, и 2 августа 2025 года нотариусом ... ФИО2 совершена исполнительная надпись <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 января 2021 года в размере 195 600 рублей 33 копеек, из которых 185 767 рублей 56 копеек – основной долг, 8 274 рубля 77 копеек – проценты, 1 558 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.59-70).

Кроме того судом установлено, что ФИО1 обратился ... о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3 июня 2024 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение <Номер обезличен> о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, при этом в реестр включены сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед АО «Почта Банк» по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 января 2021 года в размере 185 827 рулей 96 копеек (сумма обязательств), 60 рублей 40 копеек (штрафы, пени и иные обязательства).

Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства <Номер обезличен> опубликовано 4 декабря 2024 года, т.е. до обращения АО «Почта Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, о чем банк не мог не знать, поскольку сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются общедоступными.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 39,89,90,91, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 (далее – Регламент), с учетом разъяснений в Обзоре правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что при совершении исполнительной надписи нотариусом было нарушено одно из условий её совершения, а именно бесспорность требований взыскателя к должнику, так как в общедоступной базе (ЕФРСБ) содержались сведения о возбуждении и завершении в отношении должника ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, в рамках которой списана задолженность перед АО «Почта Банк» в размере 185 827 рублей 96 копеек.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Частью 1 статьи 5 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия; нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Основания для отказа в совершении нотариального действия приведены в статье 48 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия в частности в случае, если совершение такого действия противоречит закону.

В силу части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 11 октября 2002 года №256-О, по смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Пунктом 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, предусмотрено, что нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (далее - обстоятельства).

Источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются, среди прочего, информационные ресурсы (федеральные, государственные, муниципальные реестры, банки данных и иные информационные ресурсы), в том числе находящиеся в открытом доступе (подпункт 2 пункта 2 Регламента).

Таким образом, для установления бесспорности требования банка к должнику ФИО1 нотариус мог и должен был проверить данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для совершения исполнительной надписи, по общедоступной базе – Единому федеральному реестру сведений о банкротстве.

Неисполнение этой обязанности повлекло совершение исполнительной надписи нотариусом при отсутствии установленной Основами законодательства о нотариате обязательной совокупности условий её совершения, что влечет незаконность такого нотариального действия и его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что Основы законодательства о нотариате не содержат положений, обязывающих нотариуса проверять наличие сведений о должнике в ЕФРСБ, несостоятелен.

Нотариус в силу приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи должен проверить бесспорность требований взыскателя к должнику и в этих целях должен получить соответствующую информацию как из представленных ему взыскателем документов, так и иных информационных источников, находящихся в открытом доступе. В противном случае не будет обеспечено выполнение нотариатом возложенной на него задачи по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц и выполнение нотариусом обязанности по оказанию физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 16 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ... ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.