Приговор № 1-27/2025 1-388/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

КОПИЯ

1-27/2025 (1-388/2024)

63RS0040-01-2024-009225-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Ферзаули Р.А., ФИО3, подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Иремадзе А.Б., потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-27/2025 (1-388/2024) в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес Республики Казахстан, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей в пункте выдачи «ОЗОН», не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Республики Татарстан, адрес, проживающей по адресу: адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, осуществляла дважды в месяц уборку квартиры, расположенной по адресу: адрес, где проживает Потерпевший №1 Не позднее дата ФИО2 увидела, что у Потерпевший №1 имеются в собственности ювелирные изделия, хранящиеся в малахитовой шкатулке в шкафу в спальной комнате в адрес. Не позднее дата у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий любым возможным способом, в крупном размере, при этом хищение ювелирных изделий должно было происходить по мере необходимости, с целью не быть обнаруженной Потерпевший №1, таким образом ФИО2 решила действовать с единым преступным умыслом.

Приступив к реализации своего преступного умысла, в тот же период времени - с дата по дата, более точное время не установлено, действуя с единым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, каждый раз убеждаясь, что за ней никто не наблюдает, а следовательно, не может пресечь ее преступные действия, находясь на законных основаниях в адрес, забирала из шкатулки, находившейся на полке антресоли шкафа в вышеуказанной квартире, ювелирные изделия, похитив таким образом в указанный период времени: золотую зубную коронку массой 2,18 грамма, 750 пробы, стоимостью 10.300 рублей; золотую печатку с гравировкой «ДУ», массой 10,38 граммов, 585 пробы, стоимостью 58.300 рублей; корпус от золотых часов фирмы «Заря», массой 5,56 граммов, 585 пробы, стоимостью 26.900 рублей; золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы с золотым кулоном в виде знака зодиака «Близнецы» 585 пробы, стоимостью 26.700 рублей, общей массой 4,92 грамма; золотой кулон в виде треугольника с камнем, 585 пробы, массой 2,28 грамма, стоимостью 16.900 рублей; золотые серьги овальной формы с американской застежкой, 585 пробы, весом 1,95 грамма, стоимостью 10.500 рублей; золотое кольцо с камнем «Александрит», 750 пробы, массой 7,62 грамма, стоимостью 64.700 рублей; золотое кольцо с камнем «Аметист», 585 пробы, массой 7,78 грамма, стоимостью 51.200 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 2,42 грамма, стоимостью 13.600 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 3,42 грамма, стоимостью 19.200 рублей; золотую печатку с гравировкой «ЛУ», массой 1,4 граммов, 585 пробы, стоимостью 7.900 рублей; часть золотой цепочки с плетением в виде «косы», 585 пробы, массой 5,96 грамма, стоимостью 30.900 рублей; золотые серьги в виде треугольников с камнем, массой 10 граммов, 585 пробы, стоимостью 73.900 рублей; золотые серьги в виде капелек, 585 пробы, массой 5 граммов, стоимостью 24.500 рублей; золотой браслет, плетение «Кордовое», 585 пробы, массой 7 граммов, стоимостью 45.100 рублей; золотую брошь в виде скрипичного ключа, 585 пробы, массой 7 граммов, стоимостью 35.100 рублей, а всего на общую сумму 515.700 рублей, т.е. в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 515.700 рублей, т.е. в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что в начале 2023 года она познакомилась с Потерпевший №1, которая предложила подработку в виде уборки квартиры по адресу: адрес, на что она согласилась, и с периодичностью раз в месяц. В процессе общения с Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у последней имеются ювелирные украшения, а также где они хранятся, вследствие чего у нее возник умысел на хищение ювелирных изделий в связи со сложным материальным положением. Из шкатулки она с периодичностью забирала ювелирные украшения, который впоследствии сдавала в ломбард, вырученные денежные средства тратила на собственные нужды. Не оспаривает количество и качественные характеристики ювелирных изделий, установленных в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионеркой, проживает по адресу: адрес. После кончины супруга – дата, она сложили имеющиеся у нее ювелирные украшения, а именно золотую зубную коронку массой 2,18 грамма, 750 пробы, золотую печатку с гравировкой «ДУ», массой 10,38 граммов, 585 пробы, корпус от золотых часов фирмы «Заря», массой 5,56 граммов, 585 пробы, золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, с золотым кулоном в виде знака зодиака «Близнецы» 585 пробы, золотой кулон в виде треугольника с камнем, 585 пробы, массой 2,28 грамма, золотые серьги овальной формы с американской застежкой, 585 пробы, весом 1,95 грамма, золотое кольцо с камнем «Александрит», 585 пробы, массой 7,62 грамма, золотое кольцо с камнем «Аметист», 585 пробы, массой 7,78 грамма, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 2,42 грамма, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 3,42 грамма, золотую печатку с гравировкой «ЛУ», массой 1,4 граммов, 585 пробы, часть золотой цепочки плетением в виде «косы», 585 пробы, массой 5,96 грамма, золотые серьги в виде треугольников с камнем, массой 10 граммов, 585 пробы, золотые серьги в виде капелек, 585 пробы, массой 5 граммов, золотой браслет, плетение «Кордовое», 585 пробы, массой 7 граммов, золотую брошь в виде скрипичного ключа, 585 пробы, массой 7 граммов, в шкатулку, которую убрала на верхнюю полку шкафа, сверху накрыла различными предметами. Указанную шкатулку с того времени она не трогала. После, дата она увидела на полу в спальне кольцо, которое ранее находилось в шкатулке, и решила проверить содержимое шкатулки. После осмотра шкатулки, она обнаружила отсутствие вышеуказанных ювелирных изделий, о чем сообщила в правоохранительные органы. Из знакомых или родственников к ней в гости никто не ходит. Единственный кто к ней приходит, это ФИО2, которая осуществляет уборку ее квартиры с периодичность раз в две неделе. В последний раз ФИО2 у нее была дата в после обеденное время. Также в начале февраля 2024 года у нее гостила подруга ФИО10 (том №... л.д. 23-25, 6365, 120-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым Потерпевший №1 является его матерью, проживает она по адресу: адрес44. У его матери имелся ряд ювелирных украшений, в том числе серьги, кольца, цепочки, которые хранились в малахитовой шкатулке. В 2022 года ФИО11 наняла женщину для уборки квартиры, поскольку самой Потерпевший №1 трудно было передвигаться и выполнять физическую работу. Впоследствии в феврале 2024 года от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении у нее ювелирных изделий (том №... л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ООО «Ломбард Кошелек» в должности приемщика. Согласны базы данных дата ФИО2 было сдано ювелирное изделие – кулон 585 пробы, весом 0,88гр. ФИО2 при этом был предъявлен паспорт гражданина РФ на свое имя (том №... л.д. 106- 108);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности приемщика в ломбарде ООО «Ломбард Кошелек». Согласно базы данных, используемой в указанном ломбарде, ФИО2 по паспорту гражданина РФ осуществила сдачу ювелирных изделий: дата – одна часть коронки, золото 850 (зубное золото), вес 0,62гр., дата - одна часть коронки, золото 750 4 категория, вес 2,18 грамма; дата – серьга с камнем, золото 585 пробы, вес 4,86 грамма; дата - печатка, золото 585 пробы, вес 10,38 грамма; дата – корпус от часов золото 585 пробы, вес 5,56 грамма; дата – часть цепочки, золото 585 пробы, вес 4,92 грамма; дата – серьга, золото 375 пробы, вес 2,82 грамма; дата – кольцо, золото 585 пробы, вес 1,4 грамма; дата – кольцо с камнем, золото 585 пробы, вес 7,62 грамма; дата – кольцо с камнем 750 пробы, вес 7,78 грамма; дата – серьга, золото 585 пробы, вес 1,06 грамма; дата – кольцо, золото 585 пробы, вес 3,42 грамма; дата – кольцо, золото 558 пробы, вес 2,42 грамма; дата – цепь с крестом золото 585 пробы, вес 4,42 грамма; дата - кольцо с сапфиром, золото 375 пробы, вес 1,96 грамма; дата – браслет с жемчугом золото 585 пробы, вес 15,02 грамма; дата – цепь золото 500 пробы, вес 4,76 грамма; дата – часть цепи, золото 585 пробы, вес 5,96 грамма; дата –корпус, браслет, золото 585 пробы, вес 6,42 грамма (том №... л.д. 109-113);

- показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ей была проведена товароведческая экспертиза для оценки стоимости золотых изделий. При проведении экспертизы ей были использованы методики определения стоимости, которые отражены в исследовательской части экспертизы. При этом при определении стоимости ювелирного изделия учитывается его вес и проба. На определение стоимости изделия не влияет наличие в нем драгоценных камней, поскольку в данном случае ювелирные изделия не признаны антикварными, и никакой исторической ценности не представляют;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного следствия потерпевшая давала описание похищенных ювелирных изделий, после проведения допроса, знакомилась с его протоколом, по времени ограничена не была. Описание ювелирных изделий, а именно их вес, проба, наличие камня и т.п., было указано непосредственно со слов потерпевшей. Впоследствии, после изъятия залоговых билетов в ломбарде, было проведено сопоставление сданных на комиссию ювелирных изделий с описанием ювелирных изделий, указанных потерпевшей;

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с дата по дата совершило хищение принадлежащих ей ювелирных изделий (том №... л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты пять следов пальцев рук, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 5-17);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы о ее имуществом положении, фотоизображения ювелирных изделий, а также сведения о наличии у нее заболеваний и группы инвалидности, с приложением (том №... л.д. 71-90);

- заключением эксперта №... от дата и №... от дата, согласно выводам которых стоимость похищенного на дата имущества, а именно: золотой зубной коронки массой 2,18 грамма, 750 пробы, составляет 10.300 рублей; золотой печатки с гравировкой «ДУ», массой 10,38 граммов, 585 пробы, составляет 58.300 рублей; корпуса от золотых часов фирмы «Заря», массой 5,56 граммов, 585 пробы, составляет 26.900 рублей; золотой цепочки плетения «Бисмарк», 585 пробы с золотым кулоном в виде знака зодиака «Близнецы» 585 пробы, общей массой 4,92 грамма, составляет 26.700 рублей; золотого кулона в виде треугольника с камнем, 585 пробы, массой 2,28 грамма, составляет 16.900 рублей; золотых серег овальной формы с американской застежкой, 585 пробы, весом 1,95 грамма, составляет 10.500 рублей; золотого кольца с камнем «Александрит», 750 пробы, массой 7,62 грамма, составляет 64.700 рублей; золотого кольца с камнем «Аметист», 585 пробы, массой 7,78 грамма, составляет 51.200 рублей; золотого обручального кольца, 585 пробы, массой 2,42 грамма, составляет 13.600 рублей; золотого обручального кольца, 585 пробы, массой 3,42 грамма, составляет 19.200 рублей; золотой печатки с гравировкой «ЛУ», массой 1,4 граммов, 585 пробы, составляет 7.900 рублей; части золотой цепочки с плетением в виде «косы», 585 пробы, массой 5,96 грамма, составляет 30.900 рублей; золотых серег в виде треугольников с камнем, массой 10 граммов, 585 пробы, составляет 73.900 рублей; золотых серег в виде капелек, 585 пробы, массой 5 граммов, составляет 24.500 рублей; золотого браслета, плетение «Кордовое», 585 пробы, массой 7 граммов, составляет 45.100 рублей; золотой броши в виде скрипичного ключа, 585 пробы, массой 7 граммов, составляет 35.100 рублей, а всего на общую сумму 515.700 рублей (том №... л.д. 25-84);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ООО «Ломбард Кошелек» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты квитанции на скупленный товар в количестве 24 штук на имя ФИО2, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые квитанции на скупленный товар в количестве 24 штук, а также изъятые у потерпевшей фотоизображения похищенных ювелирных изделий, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 127-159, 160).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей и ее представителя были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО14, из показаний которой следует, что она знакома с Потерпевший №1 длительный промежуток времени. У Потерпевший №1 действительно был большой объём ювелирных изделий, различные кольца, серьги, цепочки, браслеты, в том числе с натуральными камнями, а также доставшимися ей по наследству от свекрови. О хищении ювелирных изделий ей стало известно от Потерпевший №1;

- ФИО15, из показаний которой следует, что она знакома с Потерпевший №1 длительный промежуток времени. У Потерпевший №1 было много различных ювелирных украшений из золота, различные кольца, серьги, цепочки, браслеты, в том числе с натуральными камнями, а также доставшимися ей по наследству от свекрови. О хищении ювелирных изделий ей стало известно от Потерпевший №1

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, эксперта ФИО12, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, согласуются с письменными доказательствами, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего, свидетеля и эксперта в уголовном судопроизводстве.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу, что они очевидцами преступления не были, в связи с чем их показания суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения только в части описания ювелирных изделий и подтверждения факта наличия их у потерпевшей.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, в том числе в части фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает их достоверными, и считает необходимым положить в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают суть происходивших событий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, ввиду чего. исключают самооговор подсудимой.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, поскольку неприязненных отношений не имеют, доказательств обратного ни подсудимой, ни ее защитником суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд критически относится к проведенному в ходе предварительного следствия исследованию по стоимости похищенного имущества, нашедшее отражение в справке о стоимости № 97/1/24/С от 22.10.2024, поскольку оно не может отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку не отвечают признакам достоверности и допустимости, а являются лишь личным суждением, субъективным специалиста, ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей и 25 этого Федерального закона, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ справку о стоимости № 97/1/24/С от 22.10.2024 приходит к убеждению, что она не обладает указанными выше признаками.

При этом заключения экспертов № 12761 от 20.01.2025 и № 12819 от 28.02.2025, проведенные по настоящему уголовному делу, отвечают всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, обладающим специальными в необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросах познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного заключения исключена, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, т.е. взаимосвязанными и взаимообусловленными, ход исследования изложен полностью, вопреки доводам представителя потерпевшей, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования, что прямо следует из самого экспертного заключения, в котором присутствуют ссылки на нормативные акты и научную литературу, которой руководствовался эксперт при выдаче заключения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание какого-либо из заключений экспертов в рамках настоящего уголовного дела недопустимым доказательством, судом не установлено, в связи с чем, вопреки доводам представителя потерпевшей, сумму ущерба суд считает установленной в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по данному основанию.

Более того, доводы представителя потерпевшей о том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не верно установлен размер (вес) ювелирного изделия – печатки с гравировкой «ЛУ», опровергаются как показаниями свидетеля ФИО13, таки письменными материалами дела, согласно которым вес изделия был установлен на основании залогового билета, изъятого в ломбарде, при том, что сама потерпевшая никаких сведений о весе изделия, кроме субъективного мнения, не представила.

Помимо этого суд, не соглашаясь с доводами представителя потерпевшей о том, что эксперт неверно оценил ювелирное изделие – корпус часов «Заря», т.к. оценивал только одну половину корпуса, соглашается с выводами эксперта, подтвержденными в ходе судебного следствия, о том, что экспертиза была проведена в отношении корпуса часов, который состоит из двух частей, и была установлена стоимость непосредственно корпуса золотых часов «Заря», состоящего из двух частей.

А доводы потерпевшей и ее представителя о том, что у потерпевшей фактически было похищено корпус от одних часов и крышка от других часов, не могут служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку потерпевшая не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в случае, если она считает, что имело место хищение принадлежащих ей вещей. Более того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что похищенное имущество, его список, был установлен со слов самой потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия была допрошена неоднократно, более того, ознакамливалась с материалами дела и не высказывала замечаний по поводу наименований похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи, свидетельствуют ее действия, которые носили не очевидный характер для окружающих, в том числе для самой потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Примечаем 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей, а как установлено в ходе судебного следствия стоимость похищенного имущества составила 515.700 рублей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданкой РФ, трудоустроена, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 170, 171, 173, 174, 176, 178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 192), соседями – положительно (том №... л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно мотива и способа совершения преступления, которое совершено в условиях не очевидности, которые легли в основу доказательственной базы, а также в указании сведений о месте реализации похищенного имущества;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, написание чистосердечного признания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что одна воспитывает детей, положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие ряда заболеваний у самой подсудимой, а также принесение извинений потерпевшей.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимая, ни ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Так, ФИО4 совершила тяжкое преступление впервые, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом ранее изложенного суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 798.500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, который потерпевшая уточнила в ходе судебного следствия с учетом проведенной по делу экспертизы и частичным возмещением имущественного ущерба со стороны подсудимой. Сумма уточненного гражданского иска составила 488.700 рублей.

Решая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд учитывает положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд принимает во внимание, что основания и размеры исковых требований доказаны исследованными в ходе судебного следствия материалами, что имущественный вред потерпевшему причинен действиями подсудимого.

Так в ходе судебного следствия, установлено, что именно действиями подсудимой ФИО2 причинен имущественный ущерб на указанную сумму, помимо этого подсудимая исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением подсудимый признала в полном объеме с учетом уточнений, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уточнений, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденная ФИО4 следует самостоятельно к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 о взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт дата, выдан дата ГУ МВД адрес, код дата в пользу потерпевшей Потерпевший №1, дата года рождения, (паспорт дата выдан дата Октябрьским РОВД адрес, код дата сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 488.700 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- квитанции на скупленный товар, фотографии похищенного имущества, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу;

- фотографии, представленные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следстия, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: