Апелляционное постановление № 22-8473/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-551/2024

Судья Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Соловьева А.С. об отмене частного постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 2 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая уголовное дело, суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание прокурора <данные изъяты> на допущенные заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном вручении обвиняемому ФИО1 копии обвинительного акта.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Соловьева А.С. ставится вопрос об отмене частного постановления, как не отвечающего требованиям закона, поскольку факт вручения обвиняемому копии обвинительного акта <данные изъяты> подтверждается фотографией ФИО1 с копией обвинительного акта, утвержденного заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" следует, что частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. При необходимости суду надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия. Тем не менее, суд пренебрег вышеуказанными разъяснениями закона, к решению вопроса о вручении копии обвинительного акта обвиняемому подошел формально, ограничившись только показаниями обвиняемого, в то время как надлежало также выслушать позицию прокурора, вручившего ФИО1 обвинительный акт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое частное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4. ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное постановление суда не соответствует.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из текста постановления, основанием для вынесения частного постановления прокурору явилось несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного акта, что повлекло отложение судебного заседания.

Как было установлено судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> копия обвинительного акта, утверждённая прокурором, не была вручена ФИО1 <данные изъяты>, как это указано в расписке, и который получил копию обвинительного акта только <данные изъяты>, в связи с чем, было принято решение об отложении судебного заседания, чем было нарушено право ФИО1 на получение обвинительного акта.

Изложенные факты, по мнению суда, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении прокурором своих полномочий, влекущих нарушение Конституционных прав и законных интересов граждан, указывают на необходимость вынесения частного постановления с целью обратить внимание прокурора <данные изъяты> на установленные судом нарушения с целью их устранения и недопущения нарушений норм уголовно процессуального закона.

Указанный вывод судом сделан лишь на основании заявления подсудимого ФИО1, который пояснил, что копию обвинительного акта он получил <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не указал, по каким основаниям при наличии расписки ФИО1 о получении им копии обвинительного акта <данные изъяты>, подписанной им собственноручно, он принял заявление ФИО1 о получении копии обвинительного акта <данные изъяты>.

Кроме того, суд, при наличии противоречивых сведений о вручении обвинительного акта, и откладывая судебное заседание на другую дату, не проверил доводы подсудимого о несвоевременности вручения ему копии обвинительного акта, не выслушал позицию прокурора, вручившему ФИО1 обвинительный акт с фотографией ФИО1 <данные изъяты> и с обвинительным актом.

При таких обстоятельствах, частное постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. городского прокурора Соловьева А.С. удовлетворить.

Отменить частное постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО1 в адрес прокурора <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: