Решение № 71-455/2025 71-7/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 71-455/2025

УИД 66RS0009-01-2025-003855-34

Дело № 71-455/2025 (71-7/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.01.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байдуковой Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.11.2025 №5-66/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В жалобе защитник ФИО1 – Байдукова Т.В. просит постановление судьи отменить, считает вину ФИО1 не доказанной, поскольку он не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту –Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2020 № 7-П, сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (ч. 4 ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (п.п. 4.2 и 5 ст. 13, абз. 1 и 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ).

Как видно из материалов дела, старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе проведения проверки 22.09.2025 в 15:00 в здании отдела, расположенного по адресу: <...>, каб. 321, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 19.06.2025 в 11:00 незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в должности штукатура на строительном объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>» гражданина Республики Узбекистан ( / / )10, имеющего патент на осуществление трудовой деятельности серии 66 № 2500008080 от 05.03.2025 ГУМВД России по Свердловской области, по специальности «подсобный рабочий», то есть привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 6604 №1818158 от 22.09.2025 (л.д. 55-56); рапортом врио начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )4 (л.д. 6); рапортами старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )5 (л.д. 7, 8); письмом врид начальника отдела УФСБ России по Свердловской области ( / / )6 (л.д. 9); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 и копией постановления от 19.06.2025, вынесенного в отношении ( / / )11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 30.06.2025 (л.д. 10-11, 12); сведениями из баз данных миграционного учета на ( / / )1 (л.д. 13-17); перепиской с законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее по тексту – ООО «Стройбизнес»), согласно которой ООО «Стройбизнес» на осуществление штукатурных работ заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.18-20); копией договора субподряда №27/02-2025/СОК от 27.02.2025, заключенного между акционерным обществом «Стройкомплекс» и ООО «Стройбизнес» (л.д. 33-37); приказом о приеме на работу ( / / )7, копией его паспорта и письменными объяснениями, из которых следует, что он работает начальником участка ООО «Стройбизнес», которое заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем Ш.М.АБ. на выполнение штукатурных работ на объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса», работы выполняли иностранные граждане (л.д. 38-40); копией договора № 29-05-25-СОК/6 от 11.06.2025, заключенного между ООО «Стройбизнес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на выполнение отделочных работ (л.д. 41-44); материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1, в том числе рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )12.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1; постановлением от 19.06.2025, вынесенным в отношении ( / / )1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 30.06.2025; письменными объяснениями ( / / )1, из которых следует, что он работал штукатуром на стройке по адресу: Свердловская область, <...> имеет патент, выданный по профессии «подсобный рабочий», трудовой договор не заключал; копиями паспорта и миграционной карты; уведомлением о постановке на миграционный учет; копией патента серии 66 № 2500008080, в котором указана профессия «подсобный рабочий»; копиями чеков об оплате патента; сведениями из баз данных, а также иными доказательствами по делу.

По факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора (срочного трудового договора - стажировки) с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Выполнение отделочных работ на строящемся объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>» работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждено договором № 29-05-25-СОК/6 от 11.06.2025 (л.д. 41-44), согласно которому он обязался выполнить работы по устройству штукатурки стен и перегородок, письменными объяснениями свидетеля ( / / )7 (л.д. 40) о том, что на строящемся объекте «Проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>» штукатурные работы выполняла бригада индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору подряда.

Также факт заключения указанного договора и привлечения ( / / )1 к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не ООО «Стройбизнес», подтвержден ответом директора ООО «Стройбизнес» ( / / )8 от 07.08.2025 №10 (л.д. 20), согласно которому иностранные граждане к выполнению работ ООО «Стройбизнес» не привлекались, штукатурные работы на объекте выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору подряда, а также пояснениями старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )5 в районном суде (л.д. 81), согласно которым в ходе оперативного мероприятия она совместно с сотрудниками ФСБ выезжала на строящиеся объекты на ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил, в паспорте объекта было указано на строительство детского сада, но фактически строились два объекта: детский сад и спортивно-оздоровительный комплекс, в ходе проверки установлено, что ( / / )1 выполнял штукатурные работы на объекте «спортивно-оздоровительный комплекс», в виду отсутствия специальности «штукатур» в его патенте, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении его работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у ( / / )1 патента на осуществление работ по специальности «штукатур» подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1, в частности, копией патента серии 66 № 2500008080, в соответствии с которым ему разрешено работать по специальности «подсобный рабочий», а также копией постановления от 19.06.2025, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 30.06.2025).

Факт выполнения ( / / )1 работ на стройке спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> в качестве штукатура и договоренности о получении платы за выполненные работы также подтвержден его объяснениями.

Указанные выше доказательства, собранные по делу, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми.

Таким образом, незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ( / / )1, не имевшего патента на работу по профессии «штукатур», именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не иными лицами, сомнений не вызывает.

Из положений, приведенных в примечании к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, поскольку он фактически допустил к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него патента на выполнение данного вида работ.

По настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, исходя из примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, при этом правовым основанием для их переоценки не являются.

Оснований для признания назначенного административного наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым не установлено.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, -повторность совершения однородного административного правонарушения.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2019 (категория «микропредприятие»).

Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, такое обстоятельство, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Кроме того, ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

Состав вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.

Не установлено при рассмотрении настоящего дела и исключительных обстоятельств, в том числе – связанных с семейным, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой индивидуальному предпринимателю ФИО1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполноты исследованных доказательств не установлено, как и оснований для его отмены и направления материала на новое рассмотрение.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя Ш.М.АВ. к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право индивидуального предпринимателя ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.11.2025 № 5-66/2025, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина