Решение № 2-3072/2019 2-3072/2019~М-2562/2019 М-2562/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3072/2019

Дело №2-3072/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской федерации в лице управления образования города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Российской федерации в лице управления образования города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков и компенсации морального вреда, В обосновании иска указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образовании города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении и о возложении обязанностей по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении г. Ростова- на-Дону по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 04.02.2019 года отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению образования город Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону и принято решение:

о признании недействительным (незаконным) решения об отказе Управления образования города Ростова-на-Дону в предоставлении ребенку ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> места в образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования и закрепленной за территорией его места жительства, с полнодневным пребыванием ребенка в дошкольном образовательном учреждении;

об обязании Администрации города Ростова-на-Дону и Управления образования города Ростова-на-Дону предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, места в дошкольном образовательном учреждении г. Ростова-на-Дону на полнодневное пребывание ребенка в указанном дошкольном образовательном учреждении.

В отношении Администрации города Ростова-на-Дону и Управления образования города Ростова-на-Дону Кировским районным отделом судебных приставов Ростова-на-Дону и Ленинским отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства.

Истцу 17.04.2019г. Отделом образования Ворошиловского района было выдано направление № 792 в МБДОУ №288, которое находилось на ремонте до 17.05.2019г.

В период неисполнения Управлением образования города Ростова-на-Дону и Администрацией города Ростова-на-Дону обязанности по предоставлению ребенку Истца места в дошкольном образовательном учреждении, то есть с 22.10.2018г. (после получения отказа Управления образования городя Ростова-на-Дону в представлении ребенку места в ДОУ и подачи в суд искового заявления к ответчикам) и по 22.04.2019г, Истцом понесены убытки в размере 118700 руб., связанные с необходимостью получения ребенком полноценного дошкольного образования и необходимостью устройства Истца на работу, после получения отказа Управления образования города Ростова-на-Дону и бездействия Администрация города Ростова-на-Дону, выразившегося в оспаривании прав Истца во время рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Истец была вынуждена устроить ребенка в платный детский сад, в результате чего 22.10.2018г. истец заключила с ИП ФИО4, имеющей лицензию на право осуществления образовательной деятельности, договор на оказание образовательных услуг согласно основной образовательной программе «От рождения до школы» на неполный день№65 от 22.10.2018г., 01.11.2018г. - договор на полнодневное пребывание ребенка в детском саду№68 от 01.11.2018г. На основании вышеуказанных договоров сын Истца. ФИО3 посещал вышеуказанный детский сад, где ему были оказаны дошкольные образовательные услуги, в период с 22.10.2018г. но 22.04.2019г.

Близких родственников, которые могли бы осуществлять присмотр и уход за ребенком при не предоставлении Ответчиками места в детском саду, у Истца не имелось. При выборе платного детского сада Истец руководствовалась принципом территориальной доступности и наличия дошкольной образовательной программы, необходимой для развития ребенка.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков убытки в размере 118700 руб., а также компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнилa исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также просилa взыскать с ответчика убытки в размере 104900 руб. в соответствии с представленной справкой ИП ФИО4, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседания явилась, просила в иске отказать, указывая на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону ФИО7 в судебное заседания явилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, просила в иске отказать, указывая на реализации истцом права выбора образовательной организации для получения образования ребенком.

Представитель Управления образования Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее представитель ответчика представила письменные возражения, просила в иске отказать, указывала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом.

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов, должностных лиц, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образовании города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении и о возложении обязанностей по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении г. Ростова-на-Дону по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 04.02.2019 года отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению образования город Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону и принято решение:

о признании недействительным (незаконным) решения об отказе Управления образования города Ростова-на-Дону в предоставлении ребенку ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> места в образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования и закрепленной за территорией его места жительства, с полнодневным пребыванием ребенка в дошкольном образовательном учреждении;

об обязании Администрации города Ростова-на-Дону и Управления образования города Ростова-на-Дону предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, места в дошкольном образовательном учреждении г. Ростова-на-Дону на полнодневное пребывание ребенка в указанном дошкольном образовательном учреждении.

Истцу 17.04.2019г. Отделом образования Ворошиловского района было выдано направление № 792 в МБДОУ №288, которое находилось на ремонте до 17.05.2019г.

Сын истца в период с 22.10.2018г. (после получения отказа Управления образования городя Ростова-на-Дону в представлении ребенку места в ДОУ и подачи в суд искового заявления к ответчикам) и по 22.04.2019г. посещал платное дошкольное учреждение на основании договора на неполный день № 65 от 22.10.2018 года и договора на полный день № 68 от 01.11.2018г. заключенного с ИП ФИО4, имеющей лицензию на право осуществления образовательной деятельности, согласно основной образовательной программе «От рождения до школы». В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 104900 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО4 от 21.11.2019г., а также представленными квитанциями об оплате оказанных платных образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела, сведений трудовой книжки, истец не трудоустроена с 2015 года, сын заявителя ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в спорный период с октября 2018г. по май 2019 истец трудовую деятельность не осуществляла..

В силу ст. 18 Закона РФ «Об образовании», действовавшего в спорный период, именно родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте, и эта обязанность не ставится в зависимость от материального положения родителей. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что сеть дошкольных образовательных учреждений действует лишь в помощь семье для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей. Семьям, воспитывающим детей дошкольного возраста на дому, в соответствии с частью 5 указанной статьи методическую, диагностическую и консультативную помощь организуют и координируют органы местного самоуправления.

Исходя из чего, следует вывод о том, что дошкольное образование реализуется в первую очередь в семье.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также отсутствие факта трудоустройства истца в период непредоставления ее ребенку места в дошкольное образовательное учреждение, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. Бездействие органа местного самоуправления само по себе не влекло для истца обязанность по заключению договора по оказанию платных услуг и в этой связи не находится в причинно-следственной связи с произведенными расходами.

Более того, суд также учитывает, что истец воспользовалась правом выбора дошкольного образовательного учреждения, определив ребенка в частный детский сад.

Оснований для взыскания материального ущерба с заявленных ответчиков не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Достаточных достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен именно по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно того, что в спорный период необходимость в получении образовательных платных услуг обусловлена необходимостью осуществления трудовой деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку суду истцом в порядке ст56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств того, что в данный период истцом осуществлялась какая-либо трудовая деятельность. Представленные сведения с сайта поиска работы, собеседований с целью трудоустройства не свидетельствуют в полной мере о необходимости несения заявленных ко взысканию расходов на получение дошкольного платного образования ее сыну, поскольку поиск работы посредством системы Интернет сам по себе не требует значительных временных затрат.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выбранный способ дошкольного образования не находится в причинной связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении бесплатного места в муниципальном дошкольном учреждении, учитывая, что истец в спорный период не была трудоустроена, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданской ответственности, в частности причиной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков суд не усматривает..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца (причинение убытков).

Доводы представителя истца о том, что моральный вред связан с нарушение прав ребенка по непредоставлению бесплатного дошкольного образования несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора требования о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не являются.

Доказательств того, что действиями ответчиков был причинен вред, связанный с нарушением неимущественных прав, материалы дела не содержат, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерация в лице Управления образования г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.