Приговор № 1-649/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-649/2024

Дело № 1-649/2024

59RS0№-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Вахитова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22:21 час. ФИО1 в состоянии опьянения, ранее привлеченная к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, двигалась по улицам <адрес>, задержана сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (далее ДПС) вблизи <адрес> «Б» по <адрес>, имея внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>-<данные изъяты>», заводской номер №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО1 отказалась, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании факт управления автомобилем, отказ от медицинского освидетельствования подтвердила. Сообщила, что привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и была лишена водительских прав, которые не сдала. Зная, что не имеет права управления транспортными средствами, не находясь в состоянии крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла принадлежащей ей на праве собственности автомобилем, передвигаясь по <адрес>. После остановки сотрудникам ДПС, сообщила о лишении водительских прав. Ей были разъяснены права, она прошла медицинское освидетельствование на месте, но отказалась от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. Не отрицает, что сотрудникам полиции сообщила, что ранее употребила таблетки, которые могут показать результат на освидетельствовании. Полагает, что действия сотрудников полиции были законными и обоснованными. В ДД.ММ.ГГГГ году ей под роспись разъяснялись последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе наступление уголовной ответственности. Автомашина в залоге не состоит, приобретена в период брака, брачный договор не заключался.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии супруга управляла автомашиной, когда были остановлены сотрудниками ДПС. Характеризует подсудимую положительно. Автомашина является совместной собственностью;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными в период расследования, что подсудимая задержана за управлением транспортным средством, после прохождения освидетельствования на месте с отрицательным результатом, при наличии явных признаков опьянения отказалась от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» (л.д. 31-34, 89- 94).

- свидетеля ФИО7 что в составе наряда ДПС совместно с ФИО6 при патрулировании остановил автомашину для проверки документов, которой управляла подсудимая. При наличии явных признаков опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, после разъяснения прав, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», который показал отрицательный результат, с чем ФИО1 согласилась. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказалась, все зафиксировано на видеозапись (л.д. 44-47);

иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении подсудимой от управления транспортным средством, государственный регистрационный знак № по <адрес>, при наличии данных о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 при наличии резкого изменения окраски кожных покрова лица, состояние алкогольного опьянения не зафиксировано (л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при наличии достаточных для этого оснований и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимая отказалась, что отразила в протоколе (л.д. 8);

- протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и помещения на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимой на праве собственности (л.д. 26, 117-118), при осмотре зафиксировано, что находится в исправном состоянии, имеются повреждения по кузову (л.д. 12-17), на него наложен арест (л.д. 59);

- сведениями о ранее допущенных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> подтвержден факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решение Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО1 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Письменным разъяснением сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о наступлении уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения или отказом от освидетельствования (л.д. 23, 107-109, 110-114, 115);

- протоколом выемки (л.д. 37-38) и осмотра видеозаписи (л.д. 74), в том числе и в судебном заседании, на которой зафиксировано, что сотрудниками ДПС разъяснили подсудимой права, предупредили о применении видеозаписи. С соблюдением положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения зафиксирован отказ подсудимой от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью подсудимой.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Резкое изменение окраски кожных покровов и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются достаточными и законными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Действия наряда полка ДПС ФИО6 и ФИО7 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования обоснованным.

Порядок прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование фиксировался видеозаписью, что сторонами не отрицается, поэтому показания свидетелей, подсудимой и иные доказательства по делу кладутся в основу приговора.

Документы, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, проверены и оценены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и признаются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой, что не знала о наличии уголовной ответственности за отказ от освидетельствования признаются несостоятельными, в том числе и в связи с наличием в деле разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отказ от освидетельствования был вызван опасением подсудимой, что в ее организме будут выявлены запрещенные к потреблению вещества, а не отказ сотрудников ДПС доставить ее в диспансер в сопровождении мужа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

<данные изъяты>, которой оплачивает аренду квартиры, смягчающим наказание обстоятельством не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности, обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для прекращения, освобождения от наказания подсудимой, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, мер уголовно- правового характера, нет.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», режим общей совместной собственности супругов на транспортное средство не препятствует его конфискации.

Автомобиль «RENAUL SANDERO» использовался и находится в собственности ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство приобретено в период брака. Нахождение вышеуказанного автомобиля в совместной собственности супругов, приобретение его за счет совместных средств на одного из супругов, не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта оформления автомобиля в совместную собственность на одного из супругов.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26, 117-118), на которое наложен арест (л.д. 59) и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на стадии дознания ( л.д. 145), на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, которая согласна их возместить, оснований для отнесения их за счет федерального бюджета нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN: № конфисковать.

Возложить обязанность на руководство ОП № УМВД России по <адрес> передать ключ зажигания от транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № государственному органу, осуществляющему исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

Арест на транспортное средство сохранить до исполнения приговора суда в указанной части.

Вещественное доказательство видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с ФИО1 в размере 11 357 рублей 40 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения

Судья/подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко