Апелляционное постановление № 22-194/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-832/2019

судья Грудинина Ю.А.дело №22-194/2020

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «11» февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Собенниковой А.В., с участием:

прокурора Орловой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ишутина В.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ..., судимой:

8 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

31 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 сентября 2016 года) по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 декабря 2008 года отменено и по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 2 года, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

15 ноября 2016 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.82 и ст.70 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 31 марта 2010 года отменена и по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 3 года,

- 22 января 2018 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней,

29 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (в ред. апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 ноября 2016 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158 ч.2 п.п.«в»,«г» УК РФ (по эпизоду кражи у Н.) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи у В.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении следующих преступлений.

Так, ... <...> ФИО1 из кармана одежды Н. тайно похитила имущество последней, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Кроме того, ... <...> ФИО1 тайно похитила имущество В., которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и не сложил назначенное наказание с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2019 года. Кроме того, указывает, что не согласна с установленным размером материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Н., и наличием в её действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Очирова И.В. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ст.158 ч.2 п.п.«в»,«г» УК РФ (по эпизоду кражи у Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи у В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в т.ч. наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд не сложил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2019 года, который на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции не вступил в законную силу, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку данный вопрос будет разрешен при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов