Решение № 12-30/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000276-03

Дело №12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 13 мая 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО2 25.03.2019 в 21:08 на автодороге в районе дома №73 на 5 микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области не выполнил требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что пешехода на дороге не было, инспектор не опросил пешехода, на предоставленной видеозаписи с патрульного автомобиля самого факта правонарушения не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней, дополнительно суду показал, что было темное время суток, шел дождь и что-либо увидеть на проезжей части с места, где находился патрульный автомобиль, было невозможно. Также указал, что по Правилам дорожного движения пешеход прежде чем переходить проезжую часть должен был остановиться, посмотреть налево, затем направо и только при отсутствии машин переходить проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 суду показал, что правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено им визуально, пешеход на проезжей части находился, при этом, выйдя на проезжую часть, увидев автомобиль под управлением ФИО2, пешеход остановился, пропустил автомобиль, а затем продолжил движение. Также пояснил, что данный пешеход незадолго до совершенного ФИО2 правонарушения, был привлечен ими к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, о чем предоставил суду копию постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 в 21:08 на автодороге возле дома №73 на 5 микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области водитель ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено оспариваемое постановление, в котором ФИО2 указал, что не согласен с ним, в связи с чем, указанным инспектором в отношении последнего был составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 25.03.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, непосредственно выявившего правонарушение и составившего процессуальные документы, а также его показаниями в судебном заседании.

Поскольку «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.12.2017), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ФИО4 правомерно вынесено в отношении ФИО2 оспариваемое постановление, а в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит требований к установлению личности пешехода и даче им объяснений.

Письменные пояснения ФИО5, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку даны вне рамок производства по делу, данному гражданину не разъяснялись его права, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход сам нарушил Правила дорожного движения, т.к. переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, подтверждают доводы инспектора о наличии пешехода на проезжей части, не являются основанием для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат оценке только действия подателя жалобы, а не иных участников дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 25.03.2019по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева