Апелляционное определение № 33-3446/2026 от 23 февраля 2026 г.

. УИД 03RS0007-01-2025-005522-12

Дело № 2-4011/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3446/2026
24 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Инвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Транс Инвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 10 января 2024 г. по договору участия в долевом строительстве №ДУП-348 адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца определена заключением специалиста. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранения недостатков в размере 240000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2025 г. постановлено:

Иск ФИО1 к ООО СЗ «Транс-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО СЗ «Транс-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на устранение строительных недостатков в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и проведение независимого исследования - 35000 руб., почтовые расходы - 328 руб.,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО СЗ «Транс-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11200 руб.

Предоставить ООО СЗ «Транс-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительству размере 240000 руб. до 31 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части предоставления моратория до 31 декабря 2025 г. на взыскание расходов по устранению строительных недостатков в размере 240000 руб., указывает на необходимость взыскания штрафа в размере 5% и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ после окончания моратория.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов заключения независимого эксперта №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 240000 руб., определенном с учетом исковых требований и не оспоренных ответчиком, не превышающих 3% от стоимости договора (8012880 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 пришел к выводу о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2025 г. исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 240000 руб.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика в пользу истцов предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, почтовых расходов и расходов на представителя, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, вместе с тем судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Проверяя решение суда в части доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда относительно взыскания суммы устранения недостатков в размере 240000 руб., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не находит с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда 16 сентября 2025 г.) предусматривалось:

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время срок предоставления отсрочки продлен до 31 декабря 2026 г.

Поскольку данная отсрочка установлена нормативным актом и подлежит обязательному исполнению банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, специальное указание в решении суда не требовалось. Более того, данным пунктом отсрочка исполнения возмещения стоимости устранения строительных недостатков не предусмотрена.

Между тем, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы после 31 декабря 2025 г., достаточные основания для отмены или изменения решения суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют, прав истца данное указание не нарушило, поскольку с учетом обжалования решение до 31 декабря 2025 г. не вступило в законную силу.

Проверяя решение суда в части выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом о долевом строительстве.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 2.1 договора №ДУП-348 участия в долевом строительстве от 10 января 2024 г. (л.д.28, оборот) цена договора составляет 8012880 руб.

Условиями договора вопрос возмещения расходов на устранение недостатков в большем размере не предусмотрен.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве ограничен суммой в размере 240386 руб. 40 коп. (из расчета: 8012880 руб. х 3%).

Судом первой инстанции взыскана стоимость устранения недостатков в размере 240000 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Однако в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика ограничен суммой 240386 руб. 40 коп., при взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 240000 руб. неустойка подлежит начислению в размере, не более 386 руб. 40 коп. (из расчета 240386 руб. 40 коп. – 240000 руб.), так как иначе общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве).

На момент вынесения решения судом первой инстанции на требования о взыскании неустойки действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, между тем возможность взыскания неустойки после окончания действия моратория судом не разрешена.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене в принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – не более 386 руб. 40 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Основания для признания ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в связи с предъявлением требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, у судебной коллегии отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, требование об устранении недостатков либо возмещении их стоимости предъявлено истцом ответчику в июне 2025 г. (л.д.7), исковое заявление также подано в суд в июле 2025 г., то есть в период действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, в день, исходя из суммы 240000 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 386 руб. 40 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.