Приговор № 1-18/2026 1-84/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1-18/2026

УИД: 29RS0004-01-2025-000927-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 18 февраля 2026 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Селиванова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, состоящего в браке, судимого:

25.12.1998 Архангельским областным судом по п.п. «б, д, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 и кассационного определения Архангельского областного суда от 08.06.2010) к 24 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22.02.2023,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 мая 2025 года с 00 до 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с В.Н.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель напугать В.Н.Н., вызвать у него чувство страха, держа в руке топор, высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего ударил В.Н.Н. острием топора сверху вниз по верхней части головы, от чего В.Н.Н. испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде раны волосистой части головы в теменной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как не причинившее вреда здоровью человека. В результате высказанной ФИО1 угрозы убийством и воспроизведенных им при этом действий В.Н.Н. в силу сложившихся обстоятельств данную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, находился от него в непосредственной близости, угроза убийством сопровождалась активными действиями ФИО1 с применением топора, то есть предмета, которым реально причинить смерть.

Он же, будучи лицом, имеющим судимость за преступления с применением насилия на основании приговора Архангельского областного суда от 25 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 05 января 1999 года, за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных п.п. «б, д, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 и кассационного определения Архангельского областного суда от 08.06.2010), достоверно зная, что срок, предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в течение которого лицо считается судимым за совершение преступления, не истек, и он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, 06 мая 2025 года в период с 00 до 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №1 дома № по <адрес>, в ходе ссоры с С.Л.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, держа в руке молоток, нанес один удар металлической частью молотка в область левого глаза С.Л.А., от чего она испытала физическую боль, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий, с целью причинения физической боли С.Л.А. с силой толкнул ладонью своей правой руки в левую часть лица С.Л.А., от чего последняя испытала физическую боль. От удара молотком по лицу С.Л.А. получила телесные повреждения в виде кровоизлияния («гематомы») лобной области слева и левой окологлазничной области, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, действия ФИО1 в отношении С.Л.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат при этом признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Он же, будучи лицом, имеющим судимость за преступления с применением насилия на основании приговора Архангельского областного суда от 25 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 05 января 1999 года, за совершение преступлений с применением насилия, предусмотренных п.п. «б, д, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 и кассационного определения Архангельского областного суда от 08.06.2010), достоверно зная, что срок, предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в течение которого лицо считается судимым за совершение преступления, не истек, и он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, 07 июня 2025 года с 16 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с В.Н.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений В.Н.Н., нанес ему в область переносицы один удар лобной частью своей головы, от чего В.Н.Н. испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоизлияния («гематомы») правой глазничной (орбитальной) области, которое не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 в отношении В.Н.Н. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат при этом признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лепилин вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

По эпизодам угрозы убийством и причинения насильственных действий (06.05.2025)

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 06.05.2025 они с Л.Т.В. вышли покурить на веранду. Когда супруга, войдя в квартиру, закрыла дверь на защелку, он взял топор, чтобы с помощью его открыть дверь. Когда он вошел в квартиру, С.Л.А. выхватила у него топор и ударила им (топором) по его ноге, поэтому он оттолкнул С.Л.А. и у нее упали очки. Он сразу же извинился перед С.Л.А.. ФИО2 топором В.Н.Н. и молотком С.Л.А. он не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего В.Н.Н. в судебном заседании следует, что события, происходившие 6 мая 2025 года, он не помнит. В тот день к нему приехала С.Л.А., с которой он употреблял алкоголь. ФИО1 зашел к ним в комнату с топором и прислонился им к его голове, отчего у него пошла кровь. В тот же день ФИО1 ударил С.Л.А. ладонью по лицу.

Из показаний потерпевшего В.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.05.2025 он вместе с С.Л.А., Л.Т.В. и ФИО1 употребляли спиртное в квартире по месту их проживания. Около 00 часов 06.05.2025, когда все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ФИО1 и Л.Т.В. произошла словесная ссора, после чего те вышли на улицу. Когда Л.Т.В. вернулась в квартиру и закрыла входную дверь, то ФИО1 стал стучать в дверь и в окна квартиры и требовать, чтобы его впустили. Около 00 часов 20 минут ФИО1 зашел в квартиру и прошел к нему в комнату. Держа в своей правой руке топор с деревянной рукоятью, ФИО1 начал высказывать им с С.Л.А., также находившейся в комнате, претензии по поводу того, что якобы они не пускали его в дом. При этом Лепилин всячески оскорблял С.Л.А.. Он стал защищать С.Л.А.. У него с ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого тот, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, говорил, что сейчас убьет его. В какой-то момент ФИО12, держа топор рукой за рукоять, подошел к нему на расстояние менее одного метра, поднял топор над своей головой и несильно ударил острием топора по его голове сверху, опустив топор сверху вниз. Он при этом сидел на краю кровати. ФИО1, как до удара, так и после удара топором, высказывал в его адрес угрозы убийством, говоря: «Я убью тебя!». От удара топором у него образовалась рана на голове, из которой потекла кровь, он почувствовал сильную физическую боль, схватился руками за голову. Л.Т.В. и С.Л.А. сразу же подбежали к ФИО1 и забрали у него топор. После этого ФИО1 успокоился и вышел из квартиры.

Спустя некоторое время Лепилин вновь зашел к ним в комнату, в его руках был молоток металлический с деревянной рукоятью коричневого цвета. Когда ФИО1 стал подходить к В.Н.Н., С.Л.А. встала между ним и ФИО1. У ФИО1 и С.Л.А. завязался словесный конфликт. ФИО1 сказал С.Л.А., что это все из-за нее, выразился в ее адрес нецензурной бранью, после чего несильно нанес один удар металлической частью молотка ей по лицу слева. От данного удара С.Л.А. закричала и схватилась руками за лицо, у нее на пол упали очки. В.Н.Н. сразу забрал у ФИО1 молоток и отдал его Л.Т.В.. После этого С.Л.А. стала кричать на ФИО1, пыталась его ударить, а ФИО1 в ответ ладонью своей правой руки с силой толкнул С.Л.А. в лицо, от чего та упала на кровать. Затем Л.Т.В. и В.Н.Н. повалили ФИО1 на пол, обездвижив его. После этого С.Л.А. вызвала для него скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он сообщил им, что упал и ударился головой, как его попросил ФИО1. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехали сотрудники полиции, и он, как просил его ФИО1, сообщил им, что его ночью по голове ударили битой неизвестные ему люди, с которыми у него на улице произошел конфликт из-за громко играющей музыки. Угрозы убийством ФИО1 он воспринял реально, как угрозу для своей жизни, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в подтверждение своих угроз ударил его топором по голове, от чего он испытал физическую боль. По поводу раны на голове он в поликлинику не обращался, рана была небольшая и вскоре зажила, негативных последствий от данного повреждения у него не последовало. ФИО1 принес ему извинения, он его простил (т. 1 л.д.130-134).

Аналогичным образом показания потерпевшего В.Н.Н. изложены при проверке показаний на месте - <адрес> (т.1 л.д.135-141).

Суд берет за основу показания, данные В.Н.Н. в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевший после оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, указал причину изменения им показаний (из жалости к матери, которая любит подсудимого), подтвердил достоверность оглашенных показаний. Также данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями С.Л.А. и Л.Т.В.

Так из показаний потерпевшей С.Л.А. в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного 06.05.2025 между Л.Т.В. и ФИО1 произошла словесная ссора. Когда ФИО1 в процессе ссоры вышел на улицу покурить, Л.Т.В. закрыла входную дверь. ФИО1 стал стучаться в дверь и в окна квартиры. В окно квартиры она увидела, что у ФИО1 в руках топор. По просьбе Л.Т.В. она вызвала полицию. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату, где они находились с В.Н.Н., с топором в руках. В какой-то момент ФИО1, держа топор рукой за рукоять, подошел к В.Н.Н., который сидел на кровати, поднял топор над своей головой и несильно ударил острием топора по голове В.Н.Н. сверху, опустив топор сверху вниз. При этом ФИО1, как до удара, так и после удара топором, высказывал в адрес В.Н.Н. угрозы убийством, говоря: «Я убью тебя!». От данного удара у В.Н.Н. образовалась рана на голове, из нее потекла кровь. Рана была небольшая, но по лицу В.Н.Н. было видно, что он испытал сильную физическую боль. Они вместе с Л.Т.В. подбежали к ФИО1, она выхватила у него топор из рук, после чего Лепилин вышел из квартиры.

Затем около 00 часов 30 минут Лепилин вновь зашел к ним в комнату с молотком в руках. ФИО1 стал подходить к В.Н.Н., высказывая последнему словесные угрозы убийством. Она встала между ними и сказала ФИО1, чтобы он не смел трогать В.Н.Н.. ФИО1 сказал ей, что это все из-за нее, выразился в ее адрес нецензурной бранью, после чего несильно нанес один удар металлической частью молотка в область ее левого глаза, от чего она испытала физическую боль. Л.Т.В. и В.Н.Н. отобрали у ФИО1 молоток. После этого ФИО1 ладонью своей правой руки с силой толкнул ее в левую часть ее лица. От данного толчка она испытала физическую боль и упала на кровать, ударившись при этом о край кровати левой рукой и левой ногой. От падения и ударов о кровать она физической боли не испытала, гематомы на руке и ноге она увидела, когда обратилась в скорую помощь. Затем Л.Т.В. и В.Н.Н. повалили ФИО1 на пол, обездвижив его. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила, что В.Н.Н. необходима медицинская помощь. От нанесенного ей удара молотком в области глаза образовалась гематома. От толчка ладонью руки ФИО1 в область лица слева она испытала физическую боль, никаких повреждений не образовалось. ФИО1 принес ей извинения, она его простила (т. 1 л.д.150-154).

Согласно показаниям свидетеля Л.Т.В. в судебном заседании следует, что 5 или 6 мая 2025 года к ним приехала С.Л.А.. Они выпивали с С.Л.А. и В.Н.Н.. ФИО1 в это время спал. Она с С.Л.А. стала бороться. В этот момент зашел ФИО1 и сделал С.Л.А. замечание, после чего С.Л.А. куда-то ушла. ФИО1 не трогал В.Н.Н. и С.Л.А..

Суд принимает за основу показания, данные Л.Т.В. в ходе предварительного расследования в связи с тем, что свидетель указала причину изменения своих показаний (она расстроилась) и подтвердила оглашенные показания в суде. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевших В.Н.Н. и С.Л.А., которые подробно рассказали о событиях, происходивших 06.05.2025.

Из показаний Л.Т.В., оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов 00 минут 06.05.2025 в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, затем они вышли на улицу покурить. Пока ФИО1 оставался на улице, она зашла в квартиру и закрыла входную дверь. ФИО1 стал стучаться в дверь и окна, требуя открыть дверь. Она попросила С.Л.А. сообщить участковому, что ФИО1 «ломится» к ним в квартиру, поскольку боялась, что тот может сделать что-нибудь плохое. Когда она открыла дверь, то ФИО1 зашел в квартиру, держа в правой руке топор с деревянной рукоятью. ФИО1 сразу же прошел в комнату к В.Н.Н. и С.Л.А.. По выражению лица ФИО1 было видно, что он настроен агрессивно. ФИО1 начал высказывать С.Л.А. и В.Н.Н. претензии по поводу того, что они не пускали его в дом. По этому поводу между ФИО1 и В.Н.Н. завязался словесный конфликт, в ходе которого они всячески оскорбляли друг друга, но удары друг другу не наносили. ФИО1 говорил В.Н.Н., что сейчас убьет его, демонстрируя при этом топор у себя в руках. В какой-то момент ФИО1, держа топор рукой за рукоять, подошел к В.Н.Н., который сидел на кровати, поднял топор над своей головой и несильно ударил острием топора по голове В.Н.Н. сверху, опустив топор сверху вниз. От удара топором у В.Н.Н. образовалась небольшая рана на голове, из нее потекла кровь. По лицу В.Н.Н. было видно, что он испытал физическую боль, так как он схватился руками за голову. После этого С.Л.А. выхватила у ФИО1 топор, а тот успокоился и вышел на улицу.

Около 00 часов 30 минут Лепилин вновь зашел в комнату к В.Н.Н. и С.Л.А., он находился в агрессивном состоянии, в его руках был молоток. Когда ФИО1 стал подходить к В.Н.Н., высказывая в адрес последнего словесные угрозы убийством, С.Л.А. встала между В.Н.Н. и ФИО1, между ними завязался словесный конфликт. В какой-то момент С.Л.А. закричала, после чего она увидела, что в руке Лепилина все еще находится молоток. Затем ФИО1 толкнул ладонью своей руки по лицу С.Л.А., и та упала на кровать. Они с В.Н.Н. повалили ФИО1 на пол, и она забрала у него из рук молоток (т. 1 л.д.155-157).

Согласно показаниям свидетеля А.Ж.А., фельдшера выездной бригады № Виноградовской подстанции ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» <адрес>, исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06.05.2025 в 01:01 поступил вызов по адресу: <адрес> связи с бытовой травмой головы у В.Н.Н. При обследовании В.Н.Н. в теменной области слева была зафиксирована рана размером 2 см с ровными краями без зияния, со следами запекшейся крови в малом количестве, которая не кровоточила. В.Н.Н. пояснил, что травму получил около полутора часов назад, поскользнулся на крыльце веранды и головой зацепился за доску перекрытия. Рана была обработана, наложена асептическая повязка, было рекомендовано на следующий день обратиться в больницу для перевязки раны (т. 1 л.д. 160-162).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 06.05.2025 № следует, что у В.Н.Н. зафиксировано повреждение в виде открытой раны волосистой части головы (т. 1 л.д.70).

Заключением эксперта от 03 октября 2025 года № установлено, что выявленное у В.Н.Н. при осмотре фельдшером бригады скорой помощи 06.05.2025 повреждение - рана волосистой части головы в теменной области слева не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.187-188).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 06.05.2025 № следует, что у С.Л.А. зафиксированы следующие повреждения: гематома пароорбитальной области слева, гематома мягких тканей в области лба слева (т. 1 л.д. 73-74).

Заключением эксперта от 05 декабря 2025 года № установлено, что выявленные у С.Л.А. при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи повреждения, а именно: кровоизлияния («гематомы») лобной области слева (одно, без указания конкретной формы), левой окологлазничной области (одно, без указания формы), образовавшиеся в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в период до 3-х суток до осмотра потерпевшей фельдшером скорой медицинской помощи 06.05.2025 в период времени с 20:40 до 21:13, что подтверждается объективными данным осмотра (наличие болезненности в области кровоизлияния лба, кровоизлияния синюшного цвета), не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д.140-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2025 в сарае, расположенном на придомовой территории <адрес>, обнаружены и изъяты топор с деревянной рукоятью и следами вещества бурого цвета и молоток с деревянной рукоятью, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Осмотр проведен в присутствии Л.Т.В. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 43-51, 222-226, 227-228).

Вопреки позиции подсудимого, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 177 УПК РФ.

Отсутствие понятых при осмотре придомовой территории и сарая не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с применением технических средств фиксации.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 1998 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 и кассационного определения Архангельского областного суда от 08.06.2010), вступившим в законную силу 05 января 1999 года, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п.п. «б, д, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (т. 2 л.д. 8-9, 18-19, 20-21).

Согласно справке об освобождении № осужденный ФИО1 освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 40).

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, преследуя цель напугать В.Н.Н., держа в руке топор, а затем нанеся острием топора удар по верхней части головы потерпевшего, высказал в адрес последнего угрозу убийством, что в сложившейся ситуации потерпевший обоснованно воспринял как реальную угрозу убийством.

Также ФИО1 с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей С.Л.А., держа в руке молоток, нанес один удар металлической частью молотка в область левого глаза последней, а затем с силой толкнул ладонью в левую часть лица С.Л.А., от чего та испытала физическую боль.

Вопреки заявлениям подсудимого его виновность в совершении преступных деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевшие подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил никаких ударов С.Л.А. и В.Н.Н., ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших, сообщивших о причастности ФИО1 к совершению в отношении них преступлений 6 мая 2025 года. Кроме того, показания потерпевших подтвердила свидетель Л.Т.В., которая была очевидцем преступлений, совершенных ФИО1.

Судом оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено. Более того, потерпевшая С.Л.А. указала, что неприязненных отношений у нее к подсудимому не было, а потерпевший В.Н.Н. с подсудимым проживают вместе в одной квартире, и со слов свидетеля Л.Т.В. отношения у В.Н.Н. и ФИО1 нормальные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду в отношении потерпевшего В.Н.Н.);

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду в отношении потерпевшей С.Л.А.).

По эпизоду причинения насильственных действий (07.06.2025)

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 07.06.2025 во время борьбы с В.Н.Н. он нечаянно ударил того по переносице.

В судебном заседании потерпевший В.Н.Н. показал, что 07.06.2026 года они с ФИО1 боролись, в результате чего ФИО1 случайно ударил его.

Суд берет за основу показания, данные В.Н.Н. в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевший после оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, указал причину изменения им показаний (из жалости к матери, которая любит подсудимого), подтвердил достоверность оглашенных показаний. Также данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Л.Т.В.

Согласно показаниям потерпевшего В.Н.Н., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 07.06.2025 он совместно с ФИО1 и Л.Т.В. употребляли спиртное на кухне квартиры. Около 17 часов они вышли на улицу покурить, и в это время между ним и ФИО1 произошел конфликт. В какой-то момент ФИО1, подойдя к нему, нанес ему один удар лобной частью своей головы в область переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль, а из носа у него потекла кровь. Каких-либо угроз ФИО1 при этом не высказывал. Чтобы успокоить ФИО1, он повалил того на землю. Когда ФИО1 успокоился, он его отпустил, после чего ушел к В.Т.В. От полученного удара у него на лице около правого глаза образовалась гематома. Около 08 часов 30 минут 08.06.2025 у него начались судороги, скорее всего из-за чрезмерного употребления алкоголя, и он попросил Л.Т.В. вызвать ему скорую помощь. По прибытии сотрудники скорой помощи оказали ему необходимую медицинскую помощь и зафиксировали у него повреждения в виде гематомы правой орбитальной области и гематомы левой половины грудной клетки по задней поверхности. Гематома правой орбитальной области образовалась от удара ФИО1, а гематома левой половины грудной клетки по задней поверхности образовалась у него, скорее всего, когда он вместе с ФИО1 падал на землю. ФИО1 в область грудной клетки его не ударял. ФИО1 принес ему извинения, он его простил (т. 1 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля Л.Т.В. в судебном заседании следует, что происходило 07.06.2025, она не видела, так как находилась в комнате.

Суд принимает за основу показания, данные Л.Т.В. в ходе предварительного расследования в связи с тем, что свидетель указала причину изменения своих показаний (она расстроилась) и подтвердила оглашенные показания в суде. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего В.Н.Н., который подробно рассказал о событиях, происходивших 07.06.2025, а также показаниями свидетелей В.Т.В. и Т.Г.А., которым потерпевший рассказал, что его ударил ФИО1. Свидетель В.Н.Н. указала, что 07.06.2025 она встретила свидетеля Л.Т.В., которая ей также рассказала о конфликте между ФИО1 и В.Н.Н., в ходе которого ФИО1 ударил ее сына В.Н.Н..

Так из показаний свидетеля Л.Т.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.06.2025 около 17 часов 00 минут между ФИО1 и В.Н.Н. произошел словесный конфликт, в это время они находились на улице возле веранды их квартиры. Конфликт начался из-за того, что В.Н.Н. обозвал ФИО1 нецензурным словом. Они разговаривали на повышенных тонах, и в какой-то момент ФИО1 с силой один раз ударил лобной частью своей головы в область переносицы В.Н.Н.. От удара у В.Н.Н. из носа потекла кровь. В.Н.Н. сразу же обхватил ФИО1 спереди руками и повалил на землю, где стал удерживать последнего. При этом никаких ударов В.Н.Н. ФИО1 не наносил. Спустя некоторое время, когда ФИО1 успокоился, то В.Н.Н. отпустил его, после чего ушел. Около 20 часов 00 минут В.Н.Н. вернулся домой, возле правого глаза у него была гематома, которая, как она поняла, образовалась от удара ФИО1. 08.06.2025 около 08 часов 30 минут по просьбе ФИО1 она вызвала скорую помощь В.Н.Н., так как у него были судороги, при этом сообщила, что его ударили по голове. После приезда скорой помощи В.Н.Н. оказали необходимую медицинскую помощь и зафиксировали все имеющиеся повреждения (т. 1 л.д.158-159).

Свидетель В.Т.В. показала, что 07.06.2025 около 18 часов к ней пришел В.Н.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лицо у В.Н.Н. было в крови. В.Н.Н. пояснил, что ФИО1 возле своего дома около 17 часов 30 минут ударил его головой по носу. В.Н.Н. немного посидел у нее и около 19 часов 30 минут ушел к себе домой. В тот же день около 21 часа она встретила Л.Т.В., и та рассказала ей, что между ФИО1 и В.Н.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил В.Н.Н. головой по носу, от чего у последнего потекла кровь (т.1 л.д.163-164).

Согласно показаниям свидетеля Т.Г.А., фельдшера скорой помощи в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» Виноградовская подстанция <адрес>, в 07 часов 54 минут 08.06.2025 поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи В.Н.Н. Когда они прибыли по месту вызова, В.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. При осмотре у В.Н.Н. были зафиксированы следующие повреждения: поверхностные травмы грудной клетки, шеи, ключицы слева, гематома правой орбитальной области. В.Н.Н. пояснил, что 07.06.2025 во время конфликта ФИО1 ударил его один раз головой в лицо, причинив ему повреждения правой орбитальной области, после чего у них завязалась борьба, в ходе которой он получил ссадины грудной клетки, шеи и ключицы (т. 1 л.д.165-167).

Показания свидетелей В.Т.В. и Т.Г.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 08.06.2025 № следует, что у В.Н.Н. зафиксированы повреждения, в том числе гематома правой орбитальной области (т. 1 л.д.119).

Заключением эксперта от 05 декабря 2025 года № установлено, что выявленное у В.Н.Н. при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи 08.06.2025 повреждение - кровоизлияние («гематома») правой глазничной (орбитальной) области оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д.136-138).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 1998 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 и кассационного определения Архангельского областного суда от 08.06.2010), вступившим в законную силу 05 января 1999 года, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п.п. «б, д, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (т. 2 л.д. 8-9, 18-19, 20-21).

Согласно справке об освобождении № осужденный ФИО1 освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 40).

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Версия подсудимого о том, что 07.06.2025 во время борьбы с В.Н.Н. он нечаянно ударил того по переносице, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Л.Т.В. об обстоятельствах нанесения ему удара ФИО1 лобной частью своей головы в область переносицы В.Н.Н.. Также потерпевший рассказал о нанесении ему удара ФИО1 свидетелям В.Н.Н. и Т.Г.А..

Судом оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

За свои деяния ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не работает, женат, иждивенцами не обременен.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен ко лжи, на проводимую профилактическую работу реагирует не в полной мере, от жителей поселка жалоб в отношении него не поступало.

По сведениям администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным областным законом от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», не привлекался.

По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался следующим образом: состоял на учете как склонный к побегу, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них не всегда правильно, желания трудоустроиться не проявлял, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился с нежеланием их выполнять, по характеру вспыльчив, не всегда уравновешен, конфликтен, не способен управлять своими эмоциями и чувствами, в общении с администрацией не всегда вежлив и тактичен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а также по ч. 1 ст.119 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду 07.06.2025) добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что преступления совершены подсудимым под влиянием алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужден за умышленные преступления, его действия образуют рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст.119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 2 ст.116.1 УК РФ (по обоим эпизодам) – в виде ограничения свободы, при этом по ч. 2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 07.06.2025) суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: топор, молоток следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия по защите интересов ФИО1, составили 25579 рублей 30 копеек и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 06.05.2025) - в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 07.06.2025) - в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2026 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: топор, молоток – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 25579 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница