Решение № 12-296/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, которому права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, защитника – Дрофа А.В., действующего в интересах ФИО3, которому права, предусмотренные ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ разъяснены, рассмотрев административное дело по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт – Петербурга, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес>., ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3, было прекращено на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в Санкт – Петербурге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА гос. знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель гос. знак № под управлением водителя ФИО3, в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по прилегающей территории, перед началом движения не убедился, что маневр безопасен, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, двигавшимся прямо без изменения направления движения по внутреннему проезду, что свидетельствует о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД РФ не усматривается, в связи с тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в Санкт – Петербурге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос. знак № под его (ФИО2) управлением и автомобиля Опель Астра гос. знак № под управлением ФИО3 Также ФИО2 указывает в жалобе, что перед ДТП он двигался, а не начинал движение, как указано в обжалуемом постановлении, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он (ФИО2) не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, при этом он (ФИО2) считает, что второй участник ДТП нарушил п. 8.9 ПДД РФ. С учетом изложенного, он (ФИО2) просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку, по его мнению, административный материал был рассмотрен необъективно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, его защитник – Дрофа А.В. в судебном заседании просили суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, при этом ФИО3 пояснил, что считает себя невиновным в ДТП.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3 - необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.9 ч. 1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства, установленные проверкой, подтверждаются схемой ДТП, показаниями водителей, характером повреждений автомобилей, записью камеры видеонаблюдения. Таким образом, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 в обжалуемом постановлении лишь перечислил доказательства, не указав их содержание, на основании которых пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 решения по иным доводам, изложенным ФИО2 в своей жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого необходимо, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7. ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3 – ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Административное дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: