Постановление № 12-296/2019 4А-911/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело № 4а-911/19 Судья Стрючков Ю. Г.

(№ 12-296/2019) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (ООО «БалтСтройИнвест»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 33, лит. А, пом. 10-Н;

на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2018 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2018 года (далее – постановление) ООО «БалтСтройИнвест» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года постановление изменено, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит решение судьи городского суда изменить, а именно применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф предупреждением либо признать правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений при рассмотрении дела не было.

Согласно постановлению начальника отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вина Общества установлена в том, что оно в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ю., <дата> года рождения, без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. Указанный иностранный гражданин был выявлен 26.09.2018 в 15 час. 55 мин. при осуществлении трудовой деятельности в качестве дворника по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, д. 13, лит. А, д. 15, лит. А, д. 11, лит. А, д. 7/2, лит. З, на территории СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», с которым у Общества был заключен контракт на уборку помещений и прилегающей территории. Таким образом, в действиях Общества были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, начальник отдела по Пушкинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Пушкинского районного суда, не связанный доводами жалобы, проверил все обстоятельства по делу полно и всесторонне. При этом всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является в целом законным, однако подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе относительно замены назначенного штрафа предупреждением и применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно не были приняты в качестве основания для изменения решения судьи районного суда.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу № 12-296/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «БалтСтройИнвест» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда В. В. Кудряшова