Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-752/2025;)~М-717/2025 2-752/2025 М-717/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-46/2026

Дело № 2-46/2026 УИД № 23RS0017-01-2025-001381-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 10 февраля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей № № от 15.06.2021 года, № № от 29.06.2021 года,

представителя ответчика НКО «Фонд капительного ремонта МКД» ФИО5, действующей на основании доверенности № № от 20.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НКО «Фонд капительного ремонта МКД» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по закону о защите прав потребителя,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения просят взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 692 рубля 42 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что в мае 2021 года по адресу: <адрес>, ООО Управляющая компания «Темижбекское» проводило ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. 25 мая 2021 года произошло выпадение осадков в виде дождя, а в связи с тем, что кровля на крыше многоквартирного дома отсутствовала, произошло затопление квартиры, находящейся на последнем этаже-квартиры №7, расположенной по адресу: <адрес>.

25 мая 2021 года комиссия в составе представителя НКО «Фонд капитального ремонта ФИО6 и ФИО7 составили акт, согласно которого установили причины залития квартиры и проведен осмотр поврежденного имущества и составлен соответствующий акт. Но возмещение причиненного ущерба ответчик добровольно не произвел.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024 взыскана с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» Отдел №11 по МО Кавказский, Новокубанский, Тбилисский, Гулькевичский районы сумма ущерба в размере 286556,70 рублей. Решение суда вступило в законную силу и ответчик исполнил его в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанной нормы права ФИО3, ФИО2, ФИО1 положена выплата с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» неустойки в размере за период с вступления в законную силу решения суда до 24.03.2025 года, то есть с 20.12.2024 года по 24.03.2025 года в сумме 286556,70*0,03*59= 507205,36 рублей, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать основную сумму долга, то заявитель просит произвести выплату неустойки в размере 286556,70 рублей.

Также в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 95 дней (с 20.12.2024 года по 24.03.2025 года).

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения решения суда.

Сумма задолженности равняется 15657,07 рублей, согласно расчету.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которую, ответчик не произвел оплату заявленных денежных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одни из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в заявленном им размере в сумме 286 556 рублей 70 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (п. 38 названного постановления).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истцы полагают возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 657 рублей 07 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года, Постановлением №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей» Применение судами о защите закона о защите прав потребителей, при рассмотрении данной категории споров, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012 г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 процентов от суммы взыскания.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предоставляет гражданам вправо вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. Согласно предоставленных прав истец ФИО3 заключила договор с ФИО4 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, исходя из принципа разумности и сложившейся в данном регионе рыночной стоимости оказания услуг, составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором.

Также истцы, в лице своего представителя, представили письменное уточнение исковых требований, в котором указывают, что в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда отказываются от исковых требований. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на данных требованиях настаивают, поскольку о возникшем обязательстве по осуществлению выплаты причиненного ущерба ответчик узнал 15.06.2021 года, когда в адрес ответчика была направлена претензия с оценкой об ущербе. Но в установленный 10-дневный срок ответчик не произвел выплату причиненного ущерба, в связи с чем истцам пришлось обращаться в суд. Таким образом, истцы считают необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика сумму процентов по статье 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами составил с 30.06.2021 года по 24.03.2025 года (1370 дней), размер процентов за который составил 133 692 рубля 42 копейки, согласно расчету.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, считает их законными, обоснованными и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Фонд капительного ремонта МКД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями, считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, просит отказать.

Также представила письменное возражение, согласно которому указывает, что с заявленными требованиями, Региональный оператор не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 18.03.2021 № № (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Темижбексакая, ул. Расшеватская, 72.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, во время производства работ допущена протечка кровли МКД, вышеуказанного многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление жилого помещения № 7 указанного МКД, принадлежащего истцам, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела № № от 19.11.2024г., рассмотренного в Кавказском районном суде Краснодарского края по исковому заявлению истцов.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № № в пользу ФИО3. ФИО2 и ФИО8 с регионального оператора взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в равных долях в размере - 286 556 рублей 70 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, госпошлина в пользу государства в размере 9 596 рублей 70 копеек.

04.02.2025г. региональным оператором была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

10.03.2025 г. определением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края данная жалоба была возвращена региональному оператору.

Для исполнения решения суда 24.03.2025г. истцами был направлен исполнительный лист в банк «Промсвязьбанк».

В рамках исполнения решения суда, региональным оператором оплачена взысканная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2025 № №, от 31.03.2025 № 26193, от 01.04.2025 № №

Требования истцов о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 24.03.2025 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что проценты могут быть взысканы, если должник фактически пользовался удерживаемыми денежными средствами и извлекал из этого выгоду.

В гражданском праве такие проценты могут возникнуть как в результате заемных отношений, так и в результате иной формы передачи денег. Основу данного понятия составляет принцип справедливой компенсации за временное пользование денежными средствами, которые могли бы быть использованы по другому назначению.

Кроме того, в исковом заявление истцы ссылаются на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем следует указать, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что Закон о защите прав потребителей применяется к возникшим правоотношениям только в части не урегулированной специальными законами.

Возникшие правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и организацией, осуществляющей проведение капитального ремонта, регулируются ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и также законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Так ст. 169 ЖК РФ возлагает на собственника помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, а ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом собственникам помещений в МКД не оказывается услуга по проведению капитального ремонта. Деятельность Регионального оператора направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров (абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей), а на реализацию публичной функции по организации сбора денежных средств для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Краснодарского края способами, предусмотренными ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Данная позиция согласуется с Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2019 по делу № 33-45601/2019, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 88-22046/2020, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 по делу № 88-5855/2020, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-1429/2019.

Таким образом, закон о защите прав потребителей не применим к возникшим правоотношениям, в связи, с чем основанные на указанных нормах права требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 18.03.2021 № РТС223А210032 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Темижбексакая, ул. Расшеватская, 72.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, во время производства работ допущена протечка кровли МКД, вышеуказанного многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление жилого помещения № 7 указанного МКД, принадлежащего истцам, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024 года по гражданскому делу № № иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворен частично. Взысканы с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истцов в равных долях, денежные выплаты: в качестве возмещения ущерба за повреждение имущества 286 556 рублей 70 копеек, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, ответчик исполнил его в полном объеме.

24.03.2025г. истцами был направлен исполнительный лист в банк «Промсвязьбанк» и региональным оператором оплачена взысканная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2025 № №, от 31.03.2025 № №, от 01.04.2025 №.

Полагая, что ответчиком решение суда исполнено с нарушением сроков, установленных законом, 25.07.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, с требованием о выплате процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем обратились с данным требованием в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В гражданском праве такие проценты могут возникнуть как в результате заемных отношений, так и в результате иной формы передачи денег. Основу данного понятия составляет принцип справедливой компенсации за временное пользование денежными средствами, которые могли бы быть использованы по другому назначению.

Доводы истцов, что заявленные требования должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что Закон о защите прав потребителей применяется к возникшим правоотношениям только в части не урегулированной специальными законами.

Возникшие правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и организацией, осуществляющей проведение капитального ремонта, регулируются ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и также законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Так ст. 169 ЖК РФ возлагает на собственника помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, а ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, собственникам помещений в МКД не оказывается услуга по проведению капитального ремонта. Деятельность Регионального оператора направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров (абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей), а на реализацию публичной функции по организации сбора денежных средств для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Краснодарского края способами, предусмотренными ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что денежное обязательство у ответчика возникло не из норм Закона о защите прав потребителей, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, на основании решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024 года. При этом сумма выплачена истцам 28.03.2025, 21.03.2025, 01.04.2025 в полном объеме и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов на момент рассмотрения дела в суде не возникло, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные и иные расходы, заявленные истцом в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НКО «Фонд капительного ремонта МКД» о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 692 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 42 копейки, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова