Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-613/2025;)~М-514/2025 2-613/2025 М-514/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-46/2026

к делу № 2-46/2026

УИД: 23RS0023-01-2025-000815-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 12 февраля 2026 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «ТБанк» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста и отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями с учетом их уточнения в прядке ст. 39 ГПК РФ о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста и ограничений на совершение регистрационных действий.

Ссылается ФИО1 на то, что она купила ДД.ММ.ГГГГ у Р.Н.Г. автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, VIN:№, двигатель № №.

Ссылается в обоснование заявленных требований на то, что она ДД.ММ.ГГГГ купила у Р.Н.Г. транспортное средство за 110 тыс. рублей, о чем был заключен в письменном виде договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ продавец транспортного средства Р.Н.Г. умерла, что лишает ее возможности осуществить постановку на учет транспортного средства. Кроме того, как на это ссылается истец, в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены ограничения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в отношении транспортного средства по исполнительному производству в отношении имущества должника Р.Н.Г. приняты ограничения, ввиду чего зарегистрировано в ГИБДД ограничение на совершение регистрационных действий, просит суд признать право собственности на автомобиль, освободить транспортное средство от ареста и ограничений на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивают.

Истец и ее представитель ссылаются на то, что продавец Р.Н.Г., которая страдала онкологическим заболеванием и которой срочно потребовались денежные средства, ввиду продажи автомобиля не сообщила о том, что является должником по исполнительным производствам и что в отношении автомобиля, который Р.Н.Г. продавала, было зарегистрировано ограничение.

Ссылается ФИО1 , что она не предпринимала действий по проверке покупаемого автомобиля на предмет наличия ограничений и арестов.

В заявлении, адресованном суду, ФИО3 ходатайствует о рассмотрении исковых требований ФИО1 в свое отсутствие, против исковых требований она не возражает.

Сообщает, что с матерью общалась крайне редко, после ее смерти наследственное дело не открывалось, в наследство она не вступала и не намерена, так как у матери имеются долговые обязательства перед кредитными организациями.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 не явилась, ходатайствует о рассмотрении исковых требований ФИО1 в свое отсутствие, подтверждает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Р.Н.Г., что в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику наложен арест.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Заслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство состояло на регистрационном учете за гр. Р.Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника. В настоящее время регистрация вышеуказанного автомобиля не восстановлена, что следует из сведений, представленных из МРЭО № 11 Госавтоинспекции (л.д. 44).

Кроме этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства имеются сведения о наличии действующего запрета и ограничения на производство регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором наложения является ОСП по Крыловскому и Павловскому районам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ОСП по Крыловскому и Павловскому районам следует, что в отношении Р.Н.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности в размере 63065,83 рублей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, VIN:№, двигатель № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 33-34).

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Р.Н.Г. перед АО «ТБанк» составляет 63050,10 рублей (л.д. 38-42).

Р.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена отделом ЗАГС Крыловского района управления ЗАГС Краснодарского края за № актовая запись о смерти Р.Н.Г. (л.д. 8).Согласно сведений, представленных нотариусами Крыловского нотариального округа ФИО5 и ФИО6 следует, что наследственное дело после смерти Р.Н.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.Н.Г. выступая продавцом, передает в собственность покупателя ФИО1 за денежные средства в размере 110 тыс. рублей автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, VIN:№, двигатель № №

Тем самым Р.Н.Г. на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи являлась должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя АО «ТБанк» по которому сумма задолженности не погашена, была осведомлена о том, что в отношении транспортного средства ей принадлежащего, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Тем самым договор купли-продажи между Р.Н.Г. и ФИО1 заключен при наличии возбужденного в отношении должника Р.Н.Г. исполнительного производства, по которому судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, VIN:№, двигатель № №

Так, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с должника долга. Должник не ограничен в праве пользования имуществом, а ограничен в праве отчуждения этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после внесения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, учитывая, что задолженность Р.Н.Г. по исполнительным производства не погашена, суд приходит к выводу, что Р.Н.Г. нарушен запрет на отчуждение транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления Р.Н.Г. на переход права собственности на транспортное средство к ФИО1 , поскольку автомобиль ею не снимался с регистрационного учета, его регистрационные данные не изменялись.

ФИО1 с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя после заключения договора купли-продажи, не принимала, то есть ею не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

ФИО1 не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует отметить, что ФИО1 также является должником, поскольку в отношении нее возбуждены в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам исполнительные производства, тем самым о процедуре принудительного взыскания, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества, она осведомлена.

ФИО1 как это следует из ее объяснений при рассмотрении исковых требований, никаких мер к тому, чтобы выяснить существуют ли ограничения и аресты в отношении транспортного средства не предпринимала.

Таким образом, фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.Г. и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, является ничтожным по признаку его мнимости, так как в момент его заключения в отношении автомобиля было наложено ограничение, так как действия сторон были на вывод транспортного средства из-под ограничения с целью предотвращения ареста и обращения на него взыскания.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам исковые требования являются необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, акционерному обществу «ТБанк» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от ареста и отмене ограничений на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья