Приговор № 1-287/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-287/2020

№ 1-287/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002176-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Гафарова Р.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 08.04.2014 по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 27.03.2015 по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 – 30 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 4, 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 11.06.2015 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2015) к 2 года 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.04.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159.3 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 6 этажа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил велосипед, марки «StelsFocus», принадлежащий Г.В.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.В.В. материальный ущерб на сумму 5900 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час., находясь возле <адрес>, нашел на поверхности асфальтного покрытия банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с бесконтактной формой оплаты на имя А.Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, находясь на территории <адрес> РБ в период с 08.56 час. по 10.01 час. ДД.ММ.ГГГГ, вводив продавцов в заблуждение по поводу принадлежности вышеуказанной банковской карты, путем обмана, в магазинах «Пятёрочка», «Магнит» по <адрес>, «Пятёрочка» по <адрес>, «Монетка» по <адрес> «FixPrice» по <адрес>, «Магнит» по <адрес> неоднократно представил указанную банковскую карту, оформив покупки для использования в личных целях, на общую сумму 2 634,99 руб., причинив своими преступными действиями А.Р.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрета на выезд за пределы городского округа <адрес> РБ без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль над его поведением, запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по <адрес> РБ, осуществляющий административный надзор, дополненными решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в определенное время суток, то есть с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с его трудовой деятельностью и обязательной явки на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, 4 раза в месяц, указанные ограничения умышленного не выполнял.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в период времени с 02.05 час. до 02.10 час., находясь под административным надзором, отсутствовал по избранному им, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, указанные в решении Нефтекамского городского суда РБ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 4 суток. Наказание отбыто.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 час. до 20.00 час., находясь под административным надзором, не явился на регистрацию в каб. 1.10 Отдела МВД России по <адрес> РБ, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, указанные в решении Нефтекамского городского суда РБ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 13 суток. Наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. находясь под административным надзором, не явился на регистрацию в каб. 1.10 Отдела МВД России по <адрес> РБ, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, указанные в решении Нефтекамского городского суда РБ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 13 суток. Наказание отбыто.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. находясь под административным надзором, не явился на регистрацию в каб. 1.10 Отдела МВД России по <адрес> РБ, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, указанные в решении Нефтекамского городского суда РБ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 13 суток. Наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. находясь под административным надзором, не явился на регистрацию в каб. 1.10 Отдела МВД России по <адрес> РБ, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, указанные в решении Нефтекамского городского суда РБ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Наказание отбыто.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь под административным надзором, отсутствовал по избранному им, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ месту жительства по адресу: <адрес> в 02.40 час. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении № АП(012)103031 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), что сопряжено с нарушением установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, то есть с 22.00 час. до 06.00 час.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым не возражала рассмотрению дела в порядке особого производства, ущерб возмещен полностью, наказание просила назначить в соответствии с законом.

Потерпевшая А.Р.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым не возражала рассмотрению дела в порядке особого производства, ущерб ей не возмещен, наказание просила назначить в соответствии с законом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновнику лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Г.В.В. является индивидуальным предпринимателем, за 4 квартал 2019 г. величина вмененного дохода указанного в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход составила 63702 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что хищением велосипеда потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного и его стоимость, на 900 руб. превышающая 5000 руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом судом установлено, что квалифицирующий признак по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст.159.3 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, также данные о личности подсудимого, условия его воспитания и жизни, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, также мнение потерпевших, оставивших назначение наказания в соответствии с законом, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым исключить из числа отягчающих вину обстоятельств совершение преступлений по ст. 158 ч. 1 и 314.1 ч. 2 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступлений в судебном заседании не добыто.

Преступления совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и с учетом обстоятельств совершения преступлений, полагает необходимым назначить наказание в лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, рольюФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора в отношенииФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 условий его жизни, являясь сиротой, воспитывался в детском доме, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступлений, размер ущерба по ст. 158 ч. 1, 159.3 ч. 1 УК РФ, обстоятельства, условия и причины совершения преступления по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 159.3 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, упакованную в пакет №, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Гражданский иск А.Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р.И. причиненный ущерб в размере 2634,99 руб. (две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 99 коп.).

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 г.

Судья А.В. Псянчин