Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело № 2-493/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

06 августа 2020 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 01 ноября 2017 года.

По состоянию на 09 апреля 2020 года по договору аренды образовалась задолженность за 2017 год в сумме 280 994 рубля 27 копеек, за 2018 год – 292 234 рубля 04 копейки, за 2019 год – 303 923 рубля 41 копейка, а также пеня в размере 521 649 рублей 82 копейки.

13 апреля 2020 года в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 877 151 рубля 76 копеек, пени в размере 521 649 рублей 82 копеек.

16 сентября 2020 года от представителя истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2, действующей по доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 868 717 рублей 58 копеек, пени в размере 516 633 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого выплачивает алименты.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для эксплуатации существующей бани и административного корпуса, общей площадью 5065 кв.м, расположенного в <адрес>.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы один раз в год может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор в связи с внесением изменений в законодательство, нормативные и правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, регулирующие земельные отношения с начала календарного года (пункт 2.1).

Арендная плата начисляется с 19 октября 2007 года (пункт 2.2).

В период с момента подписания сторонами договора до окончания срока его действия арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал – не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.3).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1, что последним в установленные договором сроки арендные платежи за 2017, 2018, 2019 годы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца от 16 сентября 2020 года, задолженность ФИО1 по арендной плате за 2017 год составляет 278 292 рубля 41 копейка, за 2018 год – 289 424 рубля 10 копеек, за 2019 год – 301 001 рубль 07 копеек, общий размер задолженности за указанный период составляет 868 717 рублей 58 копеек.

Из расчета задолженности по арендной плате видно, что он произведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 01 ноября 2017 года, Законом Сахалинской области от 01 августа 2008 года № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», постановлениями администрации Анивского городского округа от 26 января 2016 года №-па и от 02 августа 2018 года № 367 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «Анивский городской округ»; ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривал, доказательств, опровергающих расчет, и иного расчета не представил, в связи с чем суд признает указанный расчет верным и полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы в размере 868 717 рублей 58 копеек.

В соответствии с условиями договора с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пеня за неуплату арендной платы в установленный договором срок.

Согласно расчету пени, ее размер за период с 11 апреля 2017 года по 09 апреля 2020 года составляет 516 633 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору аренды земельного участка ФИО1 не исполняются с первого квартала 2017 года, принимая во внимание непринятие администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку, несмотря на нарушение с первого квартала 2017 года сроков внесения платежей, истец каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до августа 2020 года не принимал, а также учитывая материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом пени до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец администрация муниципального образования «Анивский городской округ» в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 126 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» задолженность по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы в размере 868 717 рублей 58 копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 09 апреля 2020 года включительно в размере 100 000 рублей, а всего 968 717 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 15 126 (пятнадцати тысяч ста двадцати шести) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова