Апелляционное постановление № 22К-2630/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья: Магомедов Ю.А. 22К-2630/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2025 года, которой

ФИО1, <дата> г.р., уроженке <адрес>, Дагестанская АССР, гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

30 мая 2025 года суд первой инстанции постановил о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении ФИО1, содержащейся под домашним арестом, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, с момента поступления уголовного дела, то есть до 29 июля 2025 года.

14 июля 2025 года судом первой инстанции продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года.

Обжалованным постановление суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, постановление суда первой инстанции необоснованным, а выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, бездоказательственными.

Полагает, что при решении данного вопроса суд первой инстанции, в основу решения продления меры пресечения в виде домашнего ареста принял тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения.

Указывает на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для такого продления, не имея оснований предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Так же указывает на то, что суд первой инстанции в период нахождения в суде на рассмотрении по существу, не учел разъяснения согласно абз.2 п.5 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения Судами Законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, залог и запрет определенных действий». Полагая, что данные обстоятельства применяются на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а не произвольно как применил суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Считает, что тяжесть предъявленного преступления, не является основанием при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и судом первой инстанции не учтено отсутствие риска, что подсудимая ФИО1 может скрыться от суда и воздействовать на участников процесса.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений по событиям 2014 года, по которым уже истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, что согласно ч.3 ст.97 УПК РФ в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении обвиняемого применяться не могут.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 107, 108 и 109 УПК РФ в их взаимосвязи, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом в пределах 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а по истечении этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции обжалованным постановлением от 22 сентября 2025 года, согласившись с позицией стороны обвинения, пришел к выводу о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была применена на предварительном следствии, продлив также и на период судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности изменения на иную меру пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оставляя на период судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно сослался на то, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием, для продления подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сохранились, а предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения этой меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО1 не установлены.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, с данными о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении оснований полагать, что подсудимая, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, посчитал необходимым оставить до завершения судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, в том числе стороны защиты, в связи, с чем применение подсудимой указанной меры пресечения является обоснованным.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимой ФИО1 при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит также новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения меры пресечения. Стороной защиты так же, не было представлено суду первой инстанции других доказательств свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что по предъявленным подсудимой обвинениям истекли сроки привлечения ее к уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, подсудимой инкриминируются, совершение так же преступных деяний в период времени с 12 мая 2015 г. по 16 сентября 2018 г. С учетом предъявленного подсудимой обвинения сроки привлечения к уголовной ответственности предусмотренные ст. 78 УК РФ, которой не истекли.

Постановление суда о применении подсудимой ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста и исчисление ее срока соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований на данном этапе судебного производства для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с домашним арестом, о применении которой ходатайствует сторона защиты в своей жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Продлевая подсудимой ФИО1 срок домашнего ареста до 28 ноября 2025 года, суд первой инстанции не указал общий срок, на который продлено действие данной меры пресечения, а именно, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 29 мая 2025 года, всего до 6 месяцев, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления подсудимой ФИО1 срока домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, от есть до 28 ноября 2025 года, изменить, указать, что общий срока домашнего ареста с момента поступления уголовного дела в суд, составляет 6 месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов