Приговор № 1-122/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

ДЕЛО № 1-122/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.А., Подюкове А.И.,

с участием государственных обвинителей Тетеновой И.В., Гришина С.А.,

защитника Смольникова В.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

13.04.2021 ФИО2 в утреннее время, выйдя в ограду своего дома по адресу: <адрес> обратил внимание на гараж соседки Потерпевший №1, расположенный около первой половины <адрес> в <адрес> края и увидел, что ворота гаража приоткрыты. В этом момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, с целью хищения металлических конструкций и изделий из металла, с последующей их сдачей в пункт приема металла.

Реализуя задуманное преступление, в утреннее время 13.04.2021 года ФИО2 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился к гаражу Потерпевший №1, расположенный около первой половины <адрес> в <адрес> края. Подойдя к воротам гаража, ФИО2, открыл рукой ворота, после чего зашел внутрь гаража, расположенного адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать задуманное преступление обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические детали и части различных наименований:

- гайки, болты, старые краны от системы отопления, совок металлический, части от электрического звонка, находящиеся в мешке,

- металлический ящик кустарного производства,

- обогреватель в металлическом корпусе не пригодный к использованию, - фрагменты металлических труб,

- старый металлический тренажер,

то есть лом металла, общим весом 50 кг, стоимостью за 1 кг стального лома 21 рубль 80 копеек, на сумму 1090 рублей.

Также в гараже, ФИО2 обнаружил тиски слесарные, стоимостью 5000 рублей, после чего сходил к себе домой за ключом, и с помощью его снял с верстака принадлежащие Потерпевший №1 слесарные тиски, похитив их.

Таким образом, ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6090 рублей. Все похищенное имущество ФИО2 сносил в ограду своего дома, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6090 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что потерпевшая являлась его соседкой, которая фактически в доме не проживала и выставила его на продажу. В то утро он увидел, что гараж Потерпевший №1 приоткрыт, заглянув в него, заметив, что около ворот стоит мешок с металлолом и железные ящики, решил данное имущество сдать в металлолом. Также в гараже он увидел тиски, которые решил взять себе, для чего сходил в дом за ключом и открутил их с верстака. Похищенное было погружено в машину брата и сдано ФИО15. Похищенный им металлолом возвращен потерпевшей. Также он вернул Потерпевший №1 тиски. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что она с конца 2020 проживала у дочери, но постоянно ходила в дом по адресу: <адрес>, чтоб покормить собаку и кота и «проверить». В те дни, когда не могла прийти, просила мать подсудимого покормить животных. В тот день дочь ушла на работу, и пока внуки спят, она решила сходить «в дом». Подходя к дому, она встретила соседа ФИО3, который мыл машину, что ей показалось странным. Возле дома она увидела машину ФИО2 с открытым багажником и возле нее братьев Ш-вых, которые как ей показалось, были «нервные». Покормив кота в доме она пошла кормить собаку и проходя мимо палисадника увидела, что наружные ворота гаража незакрыты. Войдя в гараж, она увидела, что он пустой. Она стала ждать мать подсудимого, когда та пришла из магазина обвинила ее сыновей в краже своего имущества, после чего вернулась к внукам и сообщила дочери по телефону о случившемся. Дочь вызвала полицию. Вместе с работниками полиции она ездила по пунктам сдачи металла и отыскала часть принадлежащего ей имущества. Она уверена, что кражу ее имущества на сумму 12001 рублей совершил подсудимый с братом, им также помогал сосед ФИО3 и мать подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО1 который показал, что он в тот день м вернулся с работы утром и подсудимый попросил его свозить на СХТ, чтоб сдать металлолом. Они вместе с братом на его автомобиле подъехали к домам, подлежащим сносу, откуда подсудимый принес и погрузил в машину металлолом. Потом подъехали к их дому, и брат вынес из дома мешки с металлоломом. Когда они грузили металлолом, подходила потерпевшая и разговаривала с ними. Металл брат сдали ФИО15, за какую стоимость он не знает, так как лишь помог брату разгружать машину.

Показаниями свидетеля ФИО8 который показа, что в тот день он ремонтировал автомобиль своего знакомого на СХТ, когда на территорию заехал автомобиль брата подсудимого. Из автомобиля вышло двое молодых людей, и подсудимый предложил купить ему металлолом. Он сообщил, что у него есть только 500 рублей и те согласились продать его за указанную сумму. Они сложили на кучу мусора в гараже мешок с различным «металлическим мусором», железный ящик, тренажер. Инструмента, который можно использовать в работе, среди купленного им металлолома не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и потерпевшая, сообщили, что разыскивают похищенный у женщины металлолом. Потерпевшая указала на приобретенный им металлолом, как на похищенное у нее имущество. Купленный им металлолом был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая показала, что о случившемся знает со слов мамы. Гараж, где хранился инструмент отца располагался рядом с домом мамы по <адрес><адрес>, и охранялся собакой. Со слов потерпевшей знает, что придя утром к своему дому, она увидела машину брата подсудимого загруженную железом, приоткрытые ворота гаража, зайдя в гараж, увидела, что там «пусто». Часть похищенного имущества, что она опознала на пункте сдачи металлолома, маме вернули. Она помогала маме определять стоимость похищенного у нее имущества по данным объявлений на сайте «Авито».

Показаниями свидетеля ФИО9 которая показала, что она была соседкой потерпевшей и по ее просьбе присматривала за домом, иногда кормила собаку. В тот день она пришла с работы около 10-11 часов, сыновей дома не было. В окно она увидела, что они складывают в машину металлолом, который собирают по заброшенным домам. Когда она пошла в магазин, то встретила потерпевшую, когда вернулась к ней пришла Потерпевший №1 и обвинила ее детей в краже имущества из гаража ее дома. Считает, что имущество потерпевшей мог похитить кто угодно, так как её гараж стоял несколько месяцев с приоткрытой дверью. Также знает, что ранее потерпевшая и ее сожители продавали имущества из гаража.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом о поступившем сообщении от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 о хищении металлолома из гаража по адресу: <адрес> (л.д.4 т.1),

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, совершившее хищение ее имущества из гаража ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого, осмотрен гараж Потерпевший №1, откуда совершено хищение ее имущества, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.11-18 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно осмотрена территория возле гаража: <адрес><адрес>, в ходе которого изъят металлолом похищенный у потерпевший и взвешен, масса металла равна 50 кг. (л.д.20-26 т.1),

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 изъяты тиски и ключ рожковый (л.д.78-81 т.1),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мешок с изъятым сотрудниками полиции металлом, а также иной металлом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (л.д.97-101 т.1),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены тиски слесарные и ключ рожковый гаечный, изъятые у ФИО2 (л.д.104-106 т.1),

- справкой-расчетом, на основании которой произведен расчет и определена сумма ущерба 1090 рублей (л.д.33-34 т.1),

- распечатками из сети «Интернет» о стоимости имущества, подобного имуществу Потерпевший №1 ( л.д.116-125 т.1),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества из гаража Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-89 т.1),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которого Потерпевший №1 рассказала об обстоятельства кражи ее имущества, ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей (л.д.132-135 т.1).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайства об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «помещения», как излишне вмененного. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку помещение гаража, обособленное от жилого дома, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, является хранилищем. При этом положение подсудимого не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление, при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести,

личность подсудимого: несудим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями с положительной стороны, работает без официального оформления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания -восстановлением социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения баланса основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы преступного посягательства, находящиеся на хранении у потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца, орудие преступления - подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 12001 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в размере 12001 рублей не имеется, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено хищение имущества из гаража Потерпевший №1 подсудимым на указанную сумму. ФИО1 вменено хищение ее имущества на сумму 6090 рублей, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Похищенное ФИО2 имущество возвращено потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 следователем СО МВД России «Верещагинский» ФИО10 вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Карунова Е.В. в размере 16157,50 рублей, представляющего интересы ФИО2 на предварительном следствии (л.д.215 Т.1). Процессуальные издержки за участие адвоката Смольникова В.В. по защите в суде составили 6900 рублей. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет государства. С учетом того, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им в суде поддержано, особый порядок прекращен судом не по инициативе подсудимого, его показания приняты как допустимые и достоверные доказательства, в связи с чем. ФИО2 подлежит освобождению от уголовно-процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тиски слесарные, мешок с металлом, старый тренажер, металлический ящик для хранения, инструменты кустарного производства, находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; ключ рожковый гаечный, находящийся на хранении в камере хранения ОВД МВД России «Верещагинский» - уничтожить.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 12001 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья В.С.Анисимова