Приговор № 1-206/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-206/2020

дело №

УИД: 47RS0№-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 21:00 и 23:11 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.№ на Лесная в <адрес>, во время ссоры с сожителем ФИО4 с целью убийства, умышленно нанесла ему удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив резаную рану передней поверхности правого плеча в нижней трети и колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала сердца, которое по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО4 12 августа в 00:30 при его транспортировке в медицинское учреждение.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, пояснив, что сожительствовала с ФИО4 пять лет, они часто скандалили, ФИО4 избивал ее, и в 2020 г. она обращалась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она работала, а ФИО4 должен был вязать веники на продажу. Около 15:30 она нашла нетрезвого ФИО4 на просеке, где между ними произошел скандал, в ходе которого он несколько раз ударил ее ладонью по лицу. В этот день они ссорились несколько раз, и в ходе ссор ФИО4 избивал ее. Дома около 20:30 ФИО4 потребовал отдать деньги, вырученные от продажи веников, получив отказ, стал избивать ее пластмассовым ведром по телу, таскать за волосы. Продолжая скандалить он зашел в комнату у детям, которые уже дети легли спать, стал трясти ее дочь. Когда в дверь постучала соседки Свидетель №5 с требованием прекратить шум, ФИО4 открыл ей дверь. Она вышла в коридор с кухонным ножом, т.к. готовила еду и ударила его этим ножом без намерения совершить убийство. ФИО4 вышел из квартиры, она закрыла дверь, нож бросила за стиральную машину. Позже узнала о его смерти. В тот день она выпила только бокал пива.

При проверке показаний ФИО2 пояснила, что со своим сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употребляла пиво, и около 23 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого она ударила его один раз кухонным ножом в область сердца, закрывался ли он руками, не помнит. ФИО5 вышел из квартиры, впоследствии узнала, что он умер в автомобиле скорой помощи (т.2 л.д. 42-49).

Суд считает вину подсудимой доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23-х часов услышав с улицы крик Свидетель №5, вышла и увидела лежащим на асфальте ФИО4, у которого была рана в области груди и текла кровь. Ее внучка, Свидетель №3 до приезда скорой помощи держала ему полотенцем рану, останавливая кровотечение. ФИО2 и ее сожитель ФИО4 употребляли спиртные напитки, часто скандалили, дрались.

По показаниям ФИО15 матери подсудимой, она сожительствовала с ФИО4, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто избивал ее дочь. У дочери четверо малолетних детей, которых она содержит одна. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов старшая внучка Свидетель №4 по телефону сообщила ей о скандале матери с ФИО4, сказала, что он ее сильно избил. От нее узнала, что ФИО1 ударила ФИО4 ножом, и он умер.

Свидетель Свидетель №3 показала, что и подсудимую, и ФИО4 знает. ДД.ММ.ГГГГ, услышав крик Свидетель №5 про нож, вышла на улицу. В этот момент ФИО4 на углу дома стал падать, она подошла к нему. У ФИО4 была кровь и рана в области сердца, которую она держала полотенцем до приезда скорой помощи. ФИО4 сказал: «Она ударила меня ножом» и отключился. Собравшиеся соседи сообщили о происшествии старшим дочерям ФИО1

По показаниям свидетеля Свидетель №4, ее мать, ФИО2 несколько лет сожительствовала с ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками. Она жила отдельно и с ФИО4 не общалась. ДД.ММ.ГГГГ после 23-х часов, узнав от младшей сестры, что мать и ФИО4 дерутся, приехала к их дому, возле которого было много народу. Когда мать открыла ей дверь в квартиру, она увидела у нее следы побоев. Мать сказала, что ФИО4 ее избивал, ругался матом, обижал детей, и она ударила его ножом.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимая со своим сожителем ФИО4 жили в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов она услышала из их квартиры крики ФИО4, стук, крик ФИО2, что ее убивают. Накану, не рано утром у них уже был скандал, она пошла к ним. Когда ФИО4 открыл ей дверь, она стала ругаться. В это время в коридоре появилась ФИО2 с ножом, которым стала размахивать. Она выбежала из подъезда, а следом за ней ФИО4 На улице он сказал: «Она меня зацепила» и упал. У него было ранение в области сердца. Он умер в приехавшей по вызову машине скорой помощи. ФИО4 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и у них с ФИО2 часто случались конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника соцзащиты, следует, что семья ФИО1 находилась под ее патронажем как многодетная и малообеспеченная. ФИО2 содержала детей одна. Она работала, но официально не была трудоустроена. В целом охарактеризовала ее как заботливую мать.

При осмотре места происшествия на асфальте возле <адрес> в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета и полотенце с аналогичными пятнами. В подъезде дома до двери <адрес> обнаружены аналогичные пятна. При осмотре квартиры в указанном ФИО2 месте обнаружен кухонный нож. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, халат подсудимой и кухонный нож (т.1 л.д.10-27).

Согласно заключениям экспертиз, кровь, найденная в смывах с места происшествия, полотенце, халате ФИО2, клинке кухонного ножа с вероятностью 99,№% принадлежит погибшему ФИО4 (т.1 л.д.162-166, 174-177,185-194,202-212,220-230).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.1-6).

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО4 установлено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала сердца и резаная рана передней поверхности правого плеча в нижней его трети.

Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки осложнилась массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость околосердечной сумки и повлекла за собой наступление смерти. Вышеназванное ранение грудной клетки причинено прижизненно и могло образоваться от однократного удара клинком нож, при этом пострадавший и нападавший могли находиться в любом положении, наиболее вероятно удар был нанесен сверху вниз, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, повлекший смерть потерпевшего.

Резаная рана передней поверхности правого плеча в нижней его трети является прижизненной, возникла от взаимодействия с острым предметом, могла образоваться практически одновременно с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки при попытке прикрывания правой рукой от удара в область грудной клетки, не состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%, которая соответствует при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.123-145, 151-154).

Согласно явке с повинной, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в ходе конфликта с сожителем ФИО4 один раз ударила его ножом в переднюю часть тела, после чего он ушел из квартиры (т.2 л.д.8)

По заключению эксперта, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области головы справа, правой глазничной области лица, ссадина в левой скуловой области лица, множественные кровоподтеки задней поверхности туловища, верхних конечностей, три кровоподтека в правой ягодичной области и наружной боковой поверхности верхней трети правого бедра, пять кровоподтеков в левой ягодичной области и по наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра, множественные кровоподтеки нижних конечностей, которые возникли от многократных травматических воздействий с тупым твердым предметом по механизму удара или сдавления, которые образовались около одних суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, множественные кровоподтеки по передней и наружной боковым поверхностям правого коленного сустава (два) и по наружной и внутренней поверхностям левого коленного сустава (три) могли образоваться по такому же механизму и в срок, исчисляемый около 02-04 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.108-111).

По заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным заболеванием психики не страдает и не страдала при совершении преступления, находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения. Он могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У нее выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя.

В период совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта ( или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение) не находилась(т.1 л.д.243-248).

На основании выводов экспертов суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимой.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами.

Подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицала факт нанесения удара ножом ФИО4 в ходе ссоры.

Суд доверяет ее показаниям, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, и признает их достоверными доказательствами по делу.

Так, исследованные судом доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз указывают на то, что орудием преступления является изъятый на месте преступления кухонный нож, который был выдан подсудимой.

На причастность подсудимой к преступлению указывают также показания свидетелей: Свидетель №5, видевшей у нее в руке кухонный нож непосредственно перед нанесением удара ФИО4, Свидетель №4, которой подсудимая призналась в том, что ударила сожителя ножом, Свидетель №3 о словах ФИО4 «она ударила его ножом».

Судом оснований для оговора подсудимой вышеуказанными свидетелями не установлено, их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и суд доверят им и признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд принимает во внимание, что обстоятельства смерти ФИО4 им стали известны от других лиц.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 на протяжении длительного времени на бытовой почве происходили конфликты, в процессе которых имело место физическое насилие с обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО4 избивал подсудимую, причинив ей телесные повреждения, составляющие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что непосредственно перед совершением ФИО2 преступления ФИО4 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал.

Поведение ФИО4, ее избиение им в этот день не было для ФИО2 неожиданным, укладывалось в характер сложившихся между ними отношений. По заключению экспертов она не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие в ее поведении и эмоциональном реагировании характерной и обязательной для феномена аффекта трехфазной динамики протекания.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО4 свидетельствуют использование ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, нанесение удара в левую область груди с повреждением по ходу раневого канала сердца.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимой ФИО2 носили умышленный, а не случайный характер и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая не судима, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, которых не усмотрел государственный обвинитель.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, и признает их совокупность исключительной и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею. Суд также принимает во внимание алкогольную зависимость подсудимой, и привлечение к административной ответственности за не исполнение надлежащим образом родительских обязанностей.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению следователя, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает возможным освободить ее от их уплаты, возместив за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, полотенце, халат, смывы, изъятые на месте происшествия уничтожить.

В соответствии ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в размере 2500 рублей, связанных с участием адвоката по назначению следователя, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья: Яшина Л.С.