Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-659/2019;)~М-704/2019 2-659/2019 М-704/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51(1)/2020

64RS0030-01-2019-001008-44


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриева А.А.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», в обоснование которых указал, что 13 августа 2019 г. ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, уплатив при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ о взыскании задолженности за электроэнергию был отменен 02 сентября 2019 года по заявлению истца.

14 сентября 2019 г. истец внес на свой лицевой счет <данные изъяты>, тем самым полностью оплатив задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» за пользование электроэнергией.

Однако в квитанции за следующий месяц, направленной истцу ПАО «Саратовэнерго», было указано, что его предыдущая оплата за электроэнергию составляла не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

11 октября 2019 г. истец обратился в офис организации с заявлением, в котором просил пересчитать сумму его задолженности за пользование электроэнергией, с учетом внесенных <данные изъяты>, не зачисленных на его счёт, на которое получил ответ, что сумма в <данные изъяты> была удержана с него в счёт возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на плохой сон, переживания, а также ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, истец с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия ответчика, связанные с невнесением в сентябре 2019 года на его лицевой счет при оплате квитанции за потреблённую электроэнергию денежной суммы <данные изъяты> в полном размере (удержанием с истца <данные изъяты>), а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 13 февраля 2017 года между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Главное управление жилищных фондом» (далее также ООО «ГУЖФ») был заключен договор энергоснабжения № 64120230001014, в соответствии с которым ПАО «Саратовэнерго» являлось ресурсоснабжающей организацией, а ООО «ГУЖФ» - исполнителем.

ООО «ГУЖФ» 14 июня 2018 г. направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» письмо № 100/451, которым уведомило о необходимости отказа гарантирующего поставщика в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 13 февраля 2017 г. № 64120230001014.

Граждане-потребители, проживающие по адресам: <адрес> были приняты на обслуживание в ПАО «Саратовэнерго» с 01 сентября 2018 года, так как энергопринимающие устройства данных потребителей расположены в границах зоны деятельности ПАО «Саратовэнерго» в качестве гарантирующего поставщика.

По данным, переданным ООО «ГУЖФ», ПАО «Саратовэнерго» были заведены лицевые счета в автоматизированной системе управления энергосбытовой деятельностью - биллинговой системе для обслуживания физических лиц (АСУ ЭД БЫТ) - системе расчета начислений за поставленную электроэнергию абонентам - физическим лицам.

ФИО2 30 января 2019 г. обратился в ПАО «Саратовэнерго» с заявлением на заключение договора энергоснабжения, как с нанимателем помещения в многоквартирном доме, в соответствии с заявлением договор был заключен в письменной форме

Оплата потребленной электрической энергии ФИО2 в 2018 году не производилась, в 2019 году производилась всего трижды: 01 февраля 2019 г. - <данные изъяты>, 24 августа 2019 г. - <данные изъяты> и 14 сентября 2019 г. - <данные изъяты>.

ПАО «Саратовэнерго» 13 августа 2019 г. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 02 сентября 2019 г. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Оплату задолженности в сумме <данные изъяты> произвел в добровольном порядке 14 сентября 2019 года.

Также ФИО2 11 октября и 31 октября 2019 года обращался в ПАО «Саратовэнерго» с требованиями о произведении перерасчета начисленной неустойки, возврате <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

Заявителю было разъяснено, что в связи с отменой судебного приказа государственная пошлина в пользу ПАО «Саратовэнерго» с него, как с должника, не взыскана.

Сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная ФИО2, отображена в оплате электроэнергии в полном размере в расшифровке задолженности и в платежном документе, из которого видно, что информация по оплате государственной пошлины отсутствует, в связи с чем, действиями ПАО «Саратовэнерго» права и законные интересы истца не нарушены.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг (пункт 10) и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).

При этом статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность для граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда возникает с момента заключения такого договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе, в договоре найма специализированного жилого помещения.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

Наосновании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации и истцом 28 ноября 2017 года заключен договор найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-5/639-2017 (л.д. 30-31).

По условиям указанного договора истцу и членам его семьи во владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания в нем (п. 1).

В разделе 2 Договора найма служебного жилого помещения от 28 ноября 2017 года № ЦРУЖО-5/639-2017 закреплены права и обязанности нанимателя и членов его семьи, к которым, в числе прочего, отнесена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента заключения настоящего договора, несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 7).

30 января 2019 года ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 94458 583 (далее также Договор).

Права и обязанности поставщика указаны в разделе 2 Договора, которым предусмотрена обязанность поставщика по обеспечению надежности электроснабжения и поставки качественной электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, обеспечения за счет потребителя установки и замены в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживанию средств расчетного учета, по принятию от потребителя показаний индивидуальных, комнатных приборов учета, в том числе, с использованием удаленной передачи сведений и право поставщика по осуществлению проверки условий эксплуатации средств измерений, по направлению в адрес потребителя платежного документа с указанием фактической текущей задолженности.

Права и обязанности потребителя указаны в разделе 3 и включают обязанность по оплате поставщику фактически полученного объема электрической энергии, в том числе на ОДН во внутридомовых сетях, а также оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

При этом потребитель имеет право получать от поставщика сведения о произведенных начислениях за потребленную электрическую энергию, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, требовать перерасчета стоимости отпущенной электрической энергии в случае выявления ошибки в платежном документе, неправильного применения тарифов за электрическую энергию. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает потребителя принять и оплатить в установленный срок платежный документ; требовать в случаях и порядке, установленном законодательством РФ, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (л.д. 26-27).

Материалами дела установлено, что истец систематически нарушал принятые на себя обязанности по отплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определялась по нормативу, поскольку, как следует из акта осмотра прибора учета от 01 февраля 2019 года по месту жительства истца, было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета электрической энергии и выдано предписание о его замене (л.д. 32).

На основании абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 02 сентября 2019 года об отмене судебного приказа следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 16 августа 2019 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на 30 июня 2019 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В установленный срок должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что задолженности за потребленную электрическую энергию не имеет, что явилось основанием для отмены судебного приказа (л.д. 46).

Согласно информации о лицевом счете ФИО2 (94458-583-46), заведенном 01 октября 2018 года, в нем отражено зачисление следующих платежей, внесенных ФИО2: 01 февраля 2019 г. - <данные изъяты>, 24 августа 2019 г. - <данные изъяты> и 14 сентября 2019 г. - <данные изъяты> (л.д. 47).

Ответчиком в суд представлена расшифровка задолженности ФИО2 за электроэнергию с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, согласно которой задолженность истца за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составляла <данные изъяты>; за июль 2019 года - <данные изъяты>, за август 2019 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2019 года - <данные изъяты>, за октябрь - <данные изъяты>, за ноябрь-<данные изъяты> (л.д. 48).

Таким образом, после отмены судебного приказа денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая числилась как задолженность по оплате электроэнергии, зачислена ответчиком на лицевой счет истца 14 сентября 2019 года и после ее погашения истцом вновь не производилась оплата потребленной электроэнергии и задолженность истца по оплате электроэнергии по состоянию на ноябрь 2019 года составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, урегулированы специальным параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено частью 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно абзацу 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Как установлено пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Непосредственно отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которое утверждено на основании пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике (далее также Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, данная норма предусматривает ограниченную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, а именно в виде обязанности возместить причиненный этим реальный ущерб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (абз.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что услуги по передаче электрической энергии оказывались истцу в рамках договора энергоснабжения от 30 января 2019 года № 94458 583.

Таким образом, по рассматриваемому спору вопрос о возмещении морального вреда неразрывно связан с фактом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, повлекшее нарушение прав истца, как потребителя.

Из материалов дела следует, что о нарушениях обязательств по срокам и качеству поставки электроэнергии истцом не заявлялось, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих обязательств по договору энергоснабжения от 30 января 2019 года № 94458 583.

Факт того, что расчет начислений за поставленную электроэнергию истцу осуществлялся ответчиком с использованиембиллинговой автоматизированной системы управления энергосбытовой деятельностью для обслуживания физических лиц (АСУ ЭД БЫТ), сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку все денежные средства, оплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, были учтены ответчиком на лицевом счете истца (л.д. 47),внесенная истцом в счет оплаты электроэнергии сумма в размере <данные изъяты> отражена в направленном истцу платежном документе (счет за электроэнергию за октябрь 2019 года) в графе «Таблица детализации расчета» (л.д. 51).

Доводы истца об удержании с него суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не оспаривается тот факт, что у него имелась задолженность по оплате электроэнергии в связи с неоплатой указанных услуг.

Доказательств того, что задолженность по плате за электроэнергию и пени начислялась истцу с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что действия ответчика полностью соответствовали условиям заключенного с истцом договора энергоснабжения, положениям действующего законодательства в области электроэнергетики, а также законодательства в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате действий ответчика, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым дать следующие разъяснения.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья