Приговор № 1-252/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-252/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 19 сентября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г.,

защитников – адвокатов Брюховой Т.Ю., Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, ранее судимого:

29.09.2006 Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 11.06.2015;

05.05.2016 Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

23.05.2016 Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы (по совокупности преступлений с приговором Нижнеудинского городского суда от 05.05.2016);

13.06.2016 Нижнеудинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы (по совокупности преступлений с приговором Нижнеудинского городского суда от 23.05.2016);

06.07.2016 мировым судьей судебного участка №85 г. Тайшета по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по совокупности преступлений с приговором Нижнеудинского городского суда от 13.06.2016). Освобожден условно-досрочно 17.08.2017 на основании постановления Иркутского районного суда на 1 год 08 месяцев 15 дней;

25.01.2018 мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

содержащегося под стражей со 02 марта 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимого,

содержащегося под стражей с 01 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 08 минут 04 февраля 2018 года до 01 часа 05 февраля 2018 года, ФИО2 и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего с целью дальнейшего распития спиртного, пришли к Г. по адресу: <адрес обезличен>, где путем свободного доступа прошли в ограду, а затем внутрь указанного дома. Находясь в жилом доме и обнаружив, что в нем никого нет, по предложению ФИО1 из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу личных вещей Г. С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО1 похитили: <данные изъяты>, принадлежащие Г. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину признали частично, не оспаривали время, место совершения преступления, пояснили, что в жилом доме потерпевшего ФИО3 оказались с целью совместного употребления спиртного, а кражу решили совершить, когда находились в жилище последнего.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных суду и в ходе предварительного следствия, следует, что в начале февраля 2018 г. он распивал спиртное у ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО2 сходить к Г. по адресу: <адрес обезличен> и продолжить там употреблять спиртное. Пройдя в дом через открытые двери и не обнаружив потерпевшего в жилом доме, они договорились с ФИО2 похитить у Г. имущество, которое можно в сдать в «чермет», а на полученные деньги приобрести спиртного. На данное предложение ФИО2 согласился. В помещении кухни они сняли с <данные изъяты>. Похищенное имущество они сдали Я. за 150 руб. (т. 1 л.д.98-100), деньги истратили на спиртное.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных суду и в ходе предварительного следствия, следует, в ходе распития спиртного, в связи с тем, что у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил ему сходить к Г. и продолжить употребление спиртного у потерпевшего, на что он согласился. Г. дома не оказалась, двери в жилой дом были открыты, а в самом доме был бардак. Оказавшись внутри дома, ФИО1 предложил ему похитить имущество потерпевшего, на что он согласился. Они похитили у Г. электрическую <данные изъяты>, после чего продали имущество Я., а деньги потратили на спиртное. (т.1 л.д. 153-155).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Г. установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании усматривается, что 10 декабря 2017 он уехал на длительное лечение в больницу <данные изъяты>. В доме попросил пожить малознакомого человека. В начале февраля 2018 г. от знакомого Б. по телефону узнал, что из его дома была совершена кража. По приезду в <данные изъяты> он обнаружил, что из дома были похищены: <данные изъяты>, причиненный преступлением ущерб в размере 5 900 руб. для него является значительным, так как размер пенсии у него небольшой и иного дохода он не имеет. Помимо перечисленного имущества, было похищены и другие предметы, по которым следователь приняла правовое решение.

Из показаний свидетеля Я.Л. в судебном заседании усматривается, что 05 февраля 2018 г. она приобрела у ФИО1 и ФИО2, как лом черного металла, электропечь <данные изъяты>, заплатив за это 150 руб. О том, что вышеуказанные предметы были похищены у Г., ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Я. усматривается, что со слов жены Я.Л. ему стало известно, что та 05 февраля 2018 в ночное время приобрела у обоих подсудимых, как лом черного металла, <данные изъяты>, заплатив за это подсудимым 150 руб. В последующем, <данные изъяты>, он сдал в ООО «Вторчермет» Алзамайский участок, <данные изъяты>, добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что вышеуказанные предметы были похищены у Г., ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ФИО2 является ее родным братом. В начале марта 2018 от брата ей стала известно о том, что он вместе с ФИО1 совершил хищение имущества из дома Г. по <адрес обезличен> и похищенное имущество сдали на металлолом (т. 2 л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля Д. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Нижнеудинскому району усматривается, что, 28.02.2018 в дежурную часть Алзамайского отдела полиции обратился Г. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из его дома по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 и ФИО2, которые сразу признались в совершении данного преступления, указали в ходе беседы, куда сбыли похищенное имущество. Какого-либо давления он на них не оказывал.

Из показаний свидетеля Т. - оперуполномоченного ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, усматривается, что 28 февраля 2018 обратился Г. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проведения доследственной проверки было установлено местонахождение имущества, а также причастность к краже ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали своего участи в преступлении.

Объективна вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением потерпевшего Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10.12.2017 по февраль 2018 г. незаконно проникло в дом по <адрес обезличен>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – дома <адрес обезличен>, в ходе которого изъят навесной замок (т. 1 л.д. 6-10, 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – ограды дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: духовка, 2 металлических уголка (т. 1 л.д. 20-23; 24-26), которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 217-219) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.222).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – территории ООО «Вторчермета» Алзамайский участок по адресу: Нижнеудинский район на расстоянии 200 метров по направлению на северо-восток от километрового столба – 4583 оси главного нечетного пути ФГУП ВСЖД, в ходе которого изъята электроплита марки «Лысьва 15» (т.1 л.д. 31; 32-37), осмотренная следователем (т.1 л.д. 217-219) и приобщенная в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.222).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 186).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.41; 43-47).

Заключением специалиста, согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 77).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и суду согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Г., свидетелей Я.Л., Я., Ю., Д., Т., данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимых, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколам выемки, показаниям подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., свидетелей Я.Л., Я., Ю., Д., Т., у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты.

Протокол выемки на территории ООО «Вторчермет» металлической фляги (т.1 л.д. 204-205; 206-210), протокол её осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229) суд признает как не относимые к делу, поскольку потерпевший Г. данное имущество не опознал, пояснив, что оно ему не принадлежит.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако государственный обвинитель, в прениях, в соответствии со ст.252 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предлагая квалифицировать их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив, что исследованные в суде доказательства не подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище ФИО3 с целью хищения имущества, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в жилом доме последнего они оказались с целью совместного распития спиртного. Доказательств, опровергающих утверждение обоих подсудимых, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто, поэтому суд находит данное изменение обвинения обоснованным, и не нарушающим право подсудимых на защиту.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества Г., группой лиц по предварительному сговору суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые <данные изъяты>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, похитили имущество потерпевшего и обратили впоследствии в свою собственность, в дальнейшем совместными действиями им распорядились.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками, в своей совокупности свидетельствуют о том, в период времени с 18 часов 08 минут 04 февраля 2018 до 01 часа 00 минут 05 февраля 2018 ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего Г. группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли, действовали совместно и согласованно. О наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствуют не только их показания в ходе предварительного следствия и признание вины в суде, но и фактический характер действий подсудимых, действовавших согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, совершая действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Значительный ущерб потерпевшего Г. подтвержден в судебном заседании, который подсудимыми и защитниками не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО1 на воинском учете не состоит (т.1 л.д.102), на диспансерных учетах не состоит (т.1 л.д. 104), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д 237-239) ФИО1, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, какого либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранился адекватный речевой контакт. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается, социально опасным не является.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности ФИО2: не годен к военной службе по психическому состоянию (т.1 л.д.166), на диспансерных учетах не состоит (т. 1 л.д.168-169), жалоб при рассмотрении дела суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д 6-8) ФИО2, каким либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения правонарушения не страдал, но у него имеются признаки легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя второй стадии. Выявленные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Оба заключения экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельствам совершенного ими преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает у каждого: фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствовании розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, у ФИО1, кроме того, тяжелую болезнь его матери, а у ФИО2 инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 05 февраля 2018 в ночное время, находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. Именно нуждаемость в приобретении спиртного явилась одной из причин совершения корыстного преступления. При этом, сами подсудимые объясняют совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, негативно повлияло на их поведение, и, указанное выше состояние подсудимых, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ими преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

До совершения преступления ФИО1 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовались отрицательно (т. 1 л.д. 113, 162). Вместе с тем, ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией учреждения ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался исключительно с положительной стороны. (т.2 л.л. 146). Оба подсудимых не трудоустроены, не женаты, своей семьи не имеют, ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости и в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, имеет инвалидность 3 группы.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

С учетом наличий у подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающих обстоятельств, при назначении им наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ, а ФИО1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, помимо смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающих, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года, а также о возможности отмены или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи 78 судебного участка № 78 от 25 января 2018 года, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, указывающие на его социализацию, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, включая наличие у него тяжело больной матери, которая нуждается в постоянном уходе со стороны, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принимая во внимание, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое суд признал отягчающим обстоятельством, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 17.08.2017 и условное осуждение по приговору мирового судьи 78 судебного участка № 78 от 25 января 2018 года, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом данных об их личности, их имущественного и материального положения, степени фактического участия и конкретных обстоятельств содеянного ими, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям их исправления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, суд считает, что исправлении подсудимых возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного оснований для назначения менее строгого вида наказания ФИО2, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Поскольку в отношении подсудимых имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния их здоровья, возложить на подсудимых определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде, оставив ее до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 25 января 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическая печная духовка, 2 металлических печных уголка, электроплита «Лысьва», металлическая фляга, металлический навесной замок возвратить потерпевшему Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 25 января 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Нижнеудинскому району возвратить потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Пакилева