Апелляционное определение № 33-130/2026 33-2919/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-130/2026 (33-2919/2025)

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2247/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002424-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 октября 2025 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании общего собрания собственников не состоявшимся, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» (далее ООО «Народная компания», Общество) о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 13.11.2024 года № 1 недействительным, а собрания - не состоявшимся, о признании незаконными действий управляющей компании ООО «Народная компания» по повышению тарифа на содержание жилья, о перерасчете оплаты за содержание жилья в сторону уменьшения по тарифам, действовавшим до 01.11.2024 года.

В ходе рассмотрения дела к иску присоединились собственники помещений многоквартирного <адрес>: квартиры №- ФИО2, квартиры № - ФИО3, квартиры № - ФИО4, квартиры № - ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Народная компания», с февраля 2023 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В начале ноября 2024 года ответчиком было решено провести общее собрание собственников помещений указанного МКД, в связи с чем им было размещено на портале Госуслуги соответствующее объявление. Совет дома, ознакомившись с данным объявлением, немедленно обратился в управляющую компанию с заявлением об уточнении сведений о планируемом собрании. Однако, собственники дома в итоге так и не получили уведомлений о проведении общего собрания, о том, что оно состоялось истица ФИО1 узнала только 30.11.2024 года из квитанции на оплату услуг ООО «Народная компания», в которой был увеличен тариф. Истец полагает, что общее собрание от 13.11.2024 года, на которым было разрешен вопрос об увеличении тарифа по оплате услуг управляющей компании, фактически не проводилось, а протокол собрания и иные документы были созданы вследствие неправомерных действий Общества лишь для размещения в системе ГИС ЖКХ. Ответчик не имел права оформлять протокол общего собрания собственников, либо трактовать итоги собрания как волеизъявление собственников, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения норм гражданского и жилищного законодательства. В частности, собственники не были извещены о проведении собрания, вопросы повестки дня не были до них доведены, так же, как и результаты собрания; повышение тарифа с 01.11.2024 года привело к возникновению убытков на стороне истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.10.2025 года, дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.11.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Народная компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.

С решением не согласился истица ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Администрации г. Иванова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом письменных объяснений, представителя ответчика ООО «Народная компания» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Народная компания» на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 31.01.2023 года, проведенного Администрацией г. Иванова, заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия 3 года.

В соответствии с п. 4.2 договора управления от 31.01.2023 года плата за содержание за содержание жилого помещения устанавливается организатором конкурса на первый год действия договора в размере, указанном в приложении № 6 к договору. Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения не был установлен общим собранием собственников помещений МКД, а был определен организатором конкурса на первый год действия договора в размере 14,44 руб. за 1 кв. м. Срок действия условия договора управления о размере платы за содержание общего имущества истек 31.01.2024 года.

До 31.01.2024 года и после указанной даты, а также на дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> не инициировали проведение общего собрания по вопросу о размере платы за содержание, от решения данного вопроса они уклоняются. В связи с чем управляющая компания ООО «Народная компания» 01.11.2024 года инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

01.11.2024 года ООО «Народная компания» разместило в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в очно-заочной форме голосования с проведением очного собрания 11.11.2023 года, заочной части голосования с 11.11.2024 года по 13.11.2024 года с повесткой из следующих пунктов: 1) о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; 2) об установлении с 01.11.2024 года размера платы за содержание в размере 26,47 руб. за 1 кв.м; 3) о ежегодной индексации размера платы за жилищно-коммунальные услуги на индекс потребительских цен в Российской Федерации на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством; 4) об определении способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием, итогов голосования, путем размещения соответствующих сообщений об этом на подъездах или в случае наличия – на информационных стендах дома.

Сообщение о проведении общего собрания в виде письменного документа на бумажном носителе 01.11.2024 года было размещено на дверях входных групп многоквартирного дома, что подтверждается актом от 01.11.2024 года.

Собственником ФИО3 сообщение о проведении общего собрания получено 01.11.2024 года. Также ФИО3 06.11.2024 года получен ответ от ООО «Народная компания» о том, что общее собрание инициировано управляющей компанией по вопросу о повышении тарифа, согласно постановлению Администрации г. Иванова от 25.06.2024 года.

13.11.2024 года составлен протокол № 1, которым оформлены результаты и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>. Из протокола следует, что решения по всем четырем пунктам повестки не приняты из-за отсутствия кворума, общее количество голосов собственников 529,3 голосов, приняли участие в голосовании – 0.

19.11.2024 года ООО «Народная компания» опубликовало в системе ГИС ЖКХ информацию о проведенном общем собрании и протокол общего собрания, а также разместило на подъездах многоквартирного дома сообщение о результатах общего собрания, что подтверждается актом.

В квитанциях за ноябрь 2024 года плата за содержание общего имущества была начислена исходя из тарифа 26,47 руб. за 1 кв.м.

14.11.2024 года истец ФИО1 через ГИС ЖКХ направила обращение в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области об оспаривании протокола и решений общего собрания от 13.11.2024 года. Впоследствии 30.11.2024 года ФИО1 направила повторное обращение, в котором указала, что 14.11.2024 года в системе появились документы по общему собранию, и что 05.11.2024 года она уже обращалась в Службу с вопросами о нарушениях, допущенных управляющей компанией при проведении общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер платы за содержание жилого помещения не был установлен общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, а определен временно договором управления от 31.01.2023 года на срок 1 год. По истечении времени действия данного условия договора тариф подлежал утверждению общим собранием собственников дома. Поскольку такое собрание собственниками проведено не было, оно было инициировано управляющей организацией. Суд указал, что процедура проведения общего собрания собственников ответчиком была соблюдена, а участие истцов в голосовании не могло бы повлиять на его результаты. В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он был определен, исходя из размера тарифа, установленного органом местного самоуправления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока обращения с иском об обжаловании решения общего собрания.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что инициатором общего собрания не была доведена в установленной форме до сведения собственников информация о его проведении, соответствующее уведомление на информационных стендах МКД не размещалось, а в ГИС ЖКХ было загружено лишь 19.11.2024. Полагает, что собственникам жилых помещений не была предоставлена возможность воспользоваться правом на участие в общем собрании с целью установления платы за содержание.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда. Они в качестве доводов исковых требований являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что с управляющей организацией заключен договор управления на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 31.01.2023 года, проведенного Администрацией г. Иванова. В частности, одним из согласованных условий договора является условие о тарифе за содержание за содержание жилого помещения, размер которого установлен до 31.01.2024. Соответственно, общим собранием решение об установлении платы за содержание не принималось.

Сторонами по делу не оспаривалось, что по истечении срока действия согласованного в договоре управления тарифа собственники по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не инициировали проведение общего собрания для определения размера платы за содержание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Народная компания» имело полномочия на проведение общего собрания собственников помещений МКД с целью решения вопросов об определении размера платы за содержание.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату инициирования и проведения оспариваемого общего собрания собственников) установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных в дело доказательств (скриншотов, переписки, акта о размещении сообщения) следует, что уведомление о проведении общего собрания было опубликовано Обществом 01.11.2024 года в ГИС ЖКХ, а также в эту же дату размещено в общедоступных местах на дверях подъездов. Вследствие отсутствия кворума собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Довод жалобы о необходимости проведения повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии кворума признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Таким образом, при отсутствии кворума повторно осуществляется лишь проведение годового общего собрания собственников, тогда как инициированное ответчиком собрание являлось внеочередным.

Доводы апеллянта о размещении Обществом в ГИС ЖКХ фиктивных документов, а также о том, что общее собрание собственников инициатором не проводилось, какими-либо доказательствами не подтверждены. О проведении собрания свидетельствует представленный в дело протокол собрания, опубликованный инициатором в информационной системе в установленные законом сроки, а также акт от 19.11.2024 о размещении на подъездах МКД информации о проведенном собрании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Фактически общим собранием собственников помещений МКД от 13.11.2024 какие-либо решения не принимались ввиду отсутствия кворума.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения оспариваемым собранием каких-либо прав истцов, так как изменение тарифа на содержание имело место не вследствие принятия решения об этом на данном собрании, а в силу закона - части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, возможность проведения общего собрания для решения вопроса об установлении размера платы за содержание собственниками не утрачена до настоящего времени.

Из протоколов судебных заседаний явствует позиция истицы ФИО1 о нежелании проводить общее собрание собственников по вопросам размера платы за содержание, чтобы «не увеличивать себе тариф».

Помимо этого, суд установил, что с учетом мнения всех проголосовавших собственников, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, и состоявшееся собрание не повлекло за собой причинение им убытков. В том случае, если бы все собственники, включая истцов, проголосовали против принятия вопросов повестки дня, то решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения общим собранием не было бы принято, и в этом случае в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежало бы применению Постановление Администрации города Иванова от 25.06.2024 года № 1231, на основании которого в настоящее время и был установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>. Аналогичный размер тарифа имел бы место и при принятии собственниками положительных решений по включенным в повестку дня вопросам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания ничтожным содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств обращений истицы ФИО1 в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.11.2024 года и в ООО «Народная компания» от 05.11.2024 года следует, что в указанные даты ей было известно об инициировании ответчиком проведения 13.11.2024 года общего собрания собственников. Из материалов дела также видно, что истица ФИО3 была уведомлена о проведении общего собрания 01.11.2024 года. Данные обстоятельства она подтвердила в ходе судебного заседания от 21.07.2025 года. Сведения о проведении общего собрания и о его результатах были размещены Обществом в ГИС ЖКХ, а также на подъездах МКД № <адрес>, соответственно 01.11.2024 и 19.11.2024.

При этом стороной истца по настоящему делу фактически оспаривается не принятое на общем собрании решение, поскольку никаких решений на нем не принималось, а сам факт его проведения, с заявлением требований в иске об оспаривании протокола общего собрания, о признании собрания не состоявшимся, а также с приведением доводов в апелляционной жалобе о признании собрания не проводившимся.

Таким образом, с учетом подачи в суд иска ФИО1 30.05.2024 года, истцом ФИО2 - 16.07.2025 года, истцом ФИО3 - 16.07.2025 года, истцом ФИО4 – 17.07.2025 года, истцом ФИО5 – 03.09.2025 года, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа истцам в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 октября 2025 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.