Апелляционное определение № 33-1251/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Вирюкина К.В.

УИД 39RS0002-01-2025-002674-64

Дело № 2-4175/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1251/2026
25 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать информацию, распространенную ответчиком, не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 от ее знакомых стало известно о том, что ФИО5 неоднократно распространяла неопределенному кругу лиц информацию о том, что истец украла денежные средства в значительном размере из ее дома, а именно, в размере 50 000 руб., что не соответствует действительности. В отношении ФИО4 началась травля, проявлялся негатив со стороны общих знакомых и незнакомых людей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются знакомыми, ранее проводящими общий досуг и имеющие общий круг знакомых, отношения которых в дальнейшем переросли в конфликтные.

По существу информации, распространение которой истец вменяет ответчику, ФИО4 пояснила, что ей стало известно о размещении ответчиком с конца июля-начала августа 2023 года в социальной сети Телеграмм в группе, которой она не состоит, в кругу общих знакомых утверждения о том, что она якобы похитила у ФИО5 50000 рублей. Доказательств в подтверждение своих слов не имеет, о чем сообщила суду в своих пояснениях (протокол судебного заседания от 06.10.2025).

25.01.2023 ФИО6 обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении по ст. 128.1 УК РФ (клевета), в котором указала, что ФИО5 распространяет в отношении нее информацию о похищении ею у ФИО5 денежных средств в размере 50000 рублей, сообщенную не менее чем шестерым людям.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП № от 10.03.2023, ОМ №, уч. № от 25.07.2024) участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 16.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 было отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда 31.05.2024 с направлением в ОМВД России по Центрального району г. Калининграда материала № (КУСП № от 10.03.2023) для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 04.08.2024 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события преступления.

В материалах дела сведения об обращении ФИО5 в правоохранительные органы по факту кражи у нее денежных средств ФИО4 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей, явку которых обеспечила истец. Она находится с ними в дружеских отношениях, ввиду чего их показания не могут быть признаны объективными без предоставления иных доказательств.

Между тем, из содержания полученных в ходе рассмотрения настоящего дела объяснений истца и показаний свидетелей следует, что распространение ответчиком сведений о краже истцом денежных средств у нее из квартиры, порочащих честь и достоинство, имело место быть летом (июль-август) 2023 года, однако из материалов проверки ОМВД России по Центрального району г. Калининграда (КУСП № от 10.03.2023, ОМ №, уч. № от 25.07.2024) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту ложного обвинения усматривается, что распространение названных истцом сведений было до января 2023 года, учитывая факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением 25.01.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что стороной истца не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком ФИО5 личных неимущественных прав истца в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от указанных выше основных требований, следует также отказать.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: